Решение № 2-234/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 07 декабря 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 224 278,9 рублей, указав, что ////// в 15 ч. 12 минут на пересечении ------------- произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ», г.р.з. №№№№ под управлением ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. №№№№ под управлением истца. Автомобиль «КАМАЗ», согласно справке о ДТП, принадлежит ответчику ФИО3 Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, не была зарегистрирована. Виновность ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с повреждением автомобиля истца, последнему был причинен материальный ущерб, который согласно проведенной оценке составил 224278,9 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказался.

В уточненном исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 797 383 руб., которая необходима для восстановления ремонта автомобиля без учета износа, мотивируя тем, что данная сумма определена заключением эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы и соответствует требованиям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», которые закрепляют общее правило возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, что в результате возмещения убытков потерпевший не должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом расходы на такое устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения и это не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена узлов и деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом дополнительно показала, что в причинения ущерба имеется и вина собственника автомобиля «Камаз» - ФИО3, по вине водителя которого /ФИО2/ и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, считает доказанным факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 и работы того на данном автомобиле. ФИО3 не предпринимал меры по надлежащему хранению своего автомобиля, так как ФИО2 свободно выехал с территории автопарка, он не сразу заявил в полицию об угоне ФИО2 автомобиля, а предпринимал действия по урегулированию вопроса о возмещении ущерба истцу. Находясь на месте происшествия ФИО3 не заявлял об угоне Камаза и лишь когда возник спор по возмещению ущерба обратился в полицию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, пояснив, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. №№№№ Не оспаривается ими, что в указанное время ФИО2 работал у ФИО3, но не на автомобиле » Камаз», так как у него отсутствуют права на управление автомобилем и никогда не было, он механизатор. В этот день ФИО2 без разрешения проник в данный автомобиль и угнал его с территории. Сам автомобиль находился в гараже, что в нем оказался ключ не свидетельствует о вине ФИО3, так как непосредственно автомобиль был закрыт, автопарк охраняется и огорожен. Таким образом, ФИО3 не несет ответственности за его действия, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт противоправного завладения автомобилем «КАМАЗ», г.р.з. О888ОУ22 и совершения указанного выше ДТП. Дополнительно пояснил, что в этот день он ремонтировал трактор, выпил спиртного и решил еще приобрести спиртное, потому подобрал ключи к дверце автомобиля «Камаз», открыв ее, а затем нашел внутри его ключи зажигания, завел и поехал в Кулунду. В это время сторожа где-то не было, потому он выехал через задние ворота, створки которых просто закрывались, замок просто набрасывался и не закрывался на ключ. Территория автопарка огорожена забором, имеются ворота спереди и сзади, впереди закрываются на замок, а задние - просто замок без ключа. С одной стороны парка отсутствует изгородь, там растут деревья. Сторожа он не знает, так как они меняются часто. Он не согласен с такой суммой ущерба. Он никогда не имел прав управления автомобилями и работал механизатором на тракторах типа «Беларусь», но навыки вождения автомобилем на практике он имел.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В судебном заседании было установлено, что ////// в 15 ч. 12 минут на пересечении ------------- произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. №№№№ под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и автомобилем «Мазда Капелла», г.р.з. №№№№ под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.13.9 ПДД и не уступил дорогу автомобилю «Мазда Капелла» пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего собственнику автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. №№№№ ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не опровергаются сторонами по делу.

Свидетель ФИО7 показал, что он в составе наряда ДПС ОГИБДД прибыл на место дорожного происшествия, где ФИО8 был его участником. ФИО9 он видел впервые, ранее за рулем автомобиля он замечен не был. Время после этого ДТП прошло много и потому он детали не помнит, но у него сложилось впечатление, что ФИО8 вроде самовольно оказался за рулем автомобиля. ФИО3 приезжал к месту ДТП, но о чем конкретно разговор был он не помнит. Про угон на месте ДТП никто не говорил и потому они не выясняли эти обстоятельства.

Свидетель ФИО10 показал, что он был в составе наряда ДПС ОГИБДД на месте дорожного происшествия с участием ФИО8, где тот был в нетрезвом состоянии и говорил, что Камаз принадлежит ФИО3, а он у него работает, кем конкретно не говорил. ФИО3 приехал к месту ДТП попозже и ругался с ФИО8, спрашивал при этом: « что ты тут делаешь». Также интересовался можно ли уладить с потерпевшими как-то вопрос по ущербу.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее он был владельцем автопарка, а потом, когда пошли проблемы финансовые в ООО, автопарком стал владеть ФИО3, но его техника там еще оставалась. Было время когда он не мог забрать оттуда свою технику. Он часто заходил туда и не видел чтобы была какая-то охрана. Сама территория было огорожена, но не полностью с одной стороны метров 500 не было изгороди. В территорию вели спереди ворота и в задней его части двое ворот, но можно было заехать на территорию необязательно через ворота, такая возможность была. ФИО3 зашел в автопарк в ////// и сторожку, которая там была, переделал под курятник. Он знал и видел, что ФИО8 ездил на этом автомобиле. Ранее этот автомобиль принадлежал ему /Мерш/. Сам ФИО8 мог выпить, но был добросовестным и исполнительным и не мог просто без спроса взять технику.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела по в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, следствием было установлено, что ФИО2 проник в кабину автомобиля через незакрытые на запорное устройство двери автомобиля и завел его с помощью ключа зажигания, обнаруженного им в бардачке автомобиля.

Сам ФИО2 относительно проникновения в кабину автомобиля в судебном заседании пояснил, что туда он проник путем подбора ключа, найденного на территории гаража, объяснить же причину таких противоречий в своих показаниях, и установленных следствием способа проникновения не смог. Способ приведения в движение автомобиля в данном случае совпадает. Обстоятельства подбора ключей от двери автомобиля ничем не подтверждается достоверно.

Из содержания аудиозаписи на диске следует, что ФИО3 высказывает возможность разрешить спор по возмещению ущерба, при этом также высказывается предложение, что ФИО2 сам взял данный автомобиль.

Довод истца относительно того, что разрешение вопроса о возмещении ущерба и отсутствие ссылки на диске об угоне свидетельствуют о наличии полной ответственности ФИО3 за действий ФИО2, как его работника ничем не мотивированы, прямых и достоверных доказательств этого суду не представлено и из содержания самой записи данный вывод не вытекает и потому судом не принимается во внимание.

Относительно условий хранения автомобиля Камаз, то в данном случае из представленных суду доказательств и их оценке следует, что надлежащих условий для этого со стороны владельца данного транспорта не выполнено.

Судом установлено, что с территории автопарка, где находился автомобиль имелась возможность беспрепятственно выехать, отсутствовало полное ограждение данной территории, наличие сторожей ничем не подтверждено, имелся доступ в автомобиль и наличие в нем устройств /ключей/, способствующих приведению транспорта в движение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было, при этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания этого возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Не представлено суду доказательств и использования указанного автомобиля ФИО2 на основании трудового договора, на что ссылается истец. Оценка же всех полученных судом доказательств указывает на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, однако его трудовые обязанности не были связаны с эксплуатацией автомобиля. Доводы истца относительно данного факта в этой части ничем не подтверждены и судом не добыты.

Учитывая требования закона относительно того, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства хранения автомобиля Камаз, возможность его эксплуатации и выезда с территории автопарка, суд находит, что в данном случае кроме противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, имеется и вина владельца автомобиля, ответчика ФИО3 и с учетом этих обстоятельств определяет степень его вины в размере 20%.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. №№№№ с учетом износа составляет 287 556,90 руб., без учета износа 797 383 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП составляет 140 600 руб., стоимость годных остатков 25731 руб. и действительная сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от ////// 114 869 руб.

Указанным заключением эксперта также установлена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановления автомобиля с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей значительно превышает стоимость автомобиля до его повреждения, следовательно, его восстановление экономически не целесообразно.

Данные выводы эксперта судом принимаются во внимание, ставить их достоверность под сомнение у суда нет оснований, так как она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в них отсутствуют противоречия, заключение является полным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, данное заключение не противоречит первоначально проведенной по делу товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта.

Судом установлено, что по состоянию на ////// ФИО3 являлся собственником автомобиля «КАМАЗ», г.р.з №№№№, приобретенного на основании договора купли-продажи №№№№ от ////// в ООО «Курск» с оплатой товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Согласно п.1.3 указанного договора право собственности на данный «КАМАЗ» возникло у ФИО3 с момента подписания договора, который и являлся актом-приема передачи.

Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 как владелец данного автомобиля с учетом вышеизложенных обстоятельств наличия его вины может быть также привлечен к гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы истца относительно возмещения полного ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта определенной экспертами без учета износа в сумме 797 383 руб. противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона и судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд находит, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3 и ФИО2, ответственность которых в зависимости от степени их вины судом определяется как соответственно 20% и 80%.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиком необоснован в силу требований закона.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО3, с учетом суммы ущерба в размере 114 869 руб., в пользу истца подлежит взысканию 22973,80 руб., а с ФИО2 91895,20 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд и при подаче уточненного искового заявления была в совокупности оплачена госпошлина в размере 11 173,80 рубля от цены иска 797 383 руб. Исковые требования истца удовлетворены в размере 114 869 рублей, что составляет 14,40 % от заявленных, то есть судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 321,80 руб., а с ФИО2 1287,22 руб.

То есть, суммы подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца при постановлении данного решения составляют с ФИО3 23 295,60 /22973,80+321,80/ руб., а с ФИО2 81 534,63 / 91895,20 + 1287,22 -11647,79/руб. При этом при исчислении данной суммы с ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.443-444 ГПК РФ /поворот исполнения решения суда/ принимает во внимание, что согласно ранее вступившего в законную силу решения суда по данному спору и взысканий на основании исполнительного листа с ФИО2 в пользу ФИО5 на момент принятия данного решений было в счет возмещения ущерба взыскано 11 647,79 руб.

В ходе производства по делу была проведена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила 11536,75 рублей, расходы по которой были понесены Управлением судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

При вынесении решения суд должен взыскать понесенные расходы в доход федерального бюджета с надлежащей стороны, в связи с чем, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1661,29 руб., то есть соответственно с ФИО3 332,25 руб., ФИО2 1329,04 руб., а с истца – 9875,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 в пользу ФИО5 23 295, 60 рублей, с ФИО2 81534,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1329,04 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 332,25 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 9875,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено //////