Апелляционное постановление № 22-335/2026 22К-335/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Повещенко Е.В. №22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО10, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в интересах ФИО10 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО10 в виде запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО10, защитника Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> находится уголовное дело по обвинению ФИО10 по ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г,з», ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователь ФИО5, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на изъятые в ходе обыска денежные средства, принадлежащее обвиняемому ФИО10, в сумме 2 000 рублей.

18 декабря 2025 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО10 денежные средства в сумме 2 000 рублей, с установлением запрета пользования и распоряжения ими.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., выражая несогласие с решением суда, указывает, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что изъятые денежные средства получены преступным путем и связаны с инкриминируемыми обвиняемому деяниями, подлежат конфискации либо необходимы для обеспечения гражданского иска. Суд фактически ограничился ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться достаточным и законным основанием для ограничения конституционного права собственности.

Отмечает несоразмерность примененной меры процессуального принуждения, так как арест наложен на денежные средства, размер которых судом не соотнесен с какими-либо конкретными гражданскими исковыми требованиями либо возможной конфискацией имущества. При этом размер возможных гражданских исковых требований документально не подтвержден, вопрос конфискации имущества на стадии предварительного расследования носит предположительный характер.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были проверены и не получили надлежащей оценки: наличие реальной угрозы утраты либо отчуждения имущества, невозможность достижения целей уголовного судопроизводства менее ограничительными мерами, индивидуальные обстоятельства у обвиняемого. Судебный контроль фактически свелся к воспроизведению позиции стороны обвинения без самостоятельной оценки необходимости и обоснованности ограничения права собственности.

Обращает внимание, что изъятые денежные средства не признаны вещественными доказательствами, их принадлежность обвиняемому не оспаривается, а необходимость их дальнейшего удержания под арестом надлежащим образом не мотивирована.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Григорьев А.Е. приводит аргументы о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем в достаточном объеме представлены необходимые документы, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, изъятые у ФИО10 с установлением ограничений, связанных с запретом пользования и распоряжения указанными средствами.

Как следует из представленных материалов, арест наложен на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа.

Отсутствие в представленных материалах сведений о признании денежных средств вещественными доказательствами не влияет на законность постановления суда, так как касается обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, доказывание предусмотренных ст.73 ч.1 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В этой связи разрешение наложения ареста на денежные средства, изъятые у ФИО10 общая сумма которых не превышает указанный в исковом заявлении потерпевшего размер имущественного ущерба, является обоснованным.

Также на выводы суда не влияет утверждение стороны защиты о том, что денежные средства предназначались для лечения малолетнего ребенка ФИО10

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коваль А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.