Решение № 12-30/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 14 июня 2018 года

Судья Каменского района Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> ФИО1, был признан виновным в том, что <*** г.> в 03:40 часов в районе 5 километра автодороги Каменск – Уральский – Рыбниковское – Горный Каменского района Свердловской области, являясь водителем транспортного средства Лада219050, государственный номер №***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании своей жалобы указал, что в отношении него сотрудниками ГИБДД было необоснованное обвинение в том, что он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, сговор сотрудников ДПС, их предвзятое отношение к нему и его систематическое преследование. Кроме того, он опасался хищения личного имущества, свидетелем свидетель №1 были даны заведомо ложные показания. Привлечение к административной ответственности лишило его получения средств к существованию. Кроме того, мировым судьей не был принят во внимание акт о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, которое согласно акта у него выявлено не было, поскольку у него на момент прохождения медицинского обследования не было достаточно денежных средств на определение наркотического опьянения, данный анализ проведен медиками не был, если бы медицинские работники подождали, то деньги бы ему привезли, однако врач сказал, что уже поздно, так как акт подготовлен. Он был не против того, чтобы проехать с сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского обследования, однако отказался его проходить и ехать куда - либо с сотрудниками ГИБДД, поскольку переживал за сохранность транспортного средства, боялся оставить его без должного внимания на трассе в позднее время суток.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался проехать с сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского обследования, самостоятельно прошел медицинское обследование, получив акт с указанием на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, который представил в суд, при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, виновность ФИО1 подтверждена письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства №*** от <*** г.> (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от <*** г.> (л.д. 7), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> Б. (л.д. 9), показаниями в качестве свидетелей в суде первой инстанции указанного сотрудника ДПС, а также сотрудника ДПС М., видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний указанных свидетелей, более подробно приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения. При этом при составлении всех, имеющихся по делу документов, ФИО1 от подписи в них отказался.

Какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, у мирового судьи не имелось.

Показаниям свидетеля защиты свидетель №2 мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем мотивированно указано в постановлении.

Наличие неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 свидетелем свидетель №1, не установлено, не доверять его показаниям у мирового судьи оснований не имелось.

Также следует отметить, что ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав на то, что он не распивал, спиртные напитки и не желал оставлять транспортное средство на трассе, опасаясь за его сохранность.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных выше и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности, обстоятельств отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья Д.А. Дога