Решение № 2-2727/2023 2-2727/2023~М-2339/2023 М-2339/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2727/2023

Дело № 2-2727/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002989-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества сограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 186 руб. 66 коп., из которых: проценты на непросроченный основной долг в размере 90 186 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и оплату процентов не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований № уступил права требование задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 186 руб. 66 коп., однако ответчик требование не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, согласно представленному в материалы письменному отзыву просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» к ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты последней на получение кредитной карты в соответствии с тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк» был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты и выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 87 934 руб. 08 коп.

По условиями кредитного договора заемщик при заключении договора принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов, в том числе выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. <данные изъяты> правил выписка и обслуживания банковских карт).

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем выдачи ФИО1 денежных средств в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счёту кредитного договора №.

Установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОА «ОТП Банк» с ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) № уступило последнему право требования в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло новому кредитору – ООО «Феникс» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 и ОА «ОТП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшего договора цессии недействительным или о его расторжении или прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком и взыскания задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представленными возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подано исковое заявление в Ворошилоский районный суд г.Волгограда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года ответчиком произведено последнее внесение денежной суммы в счет погашения кредита, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Документально подтверждено, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по настоящему кредитному договору к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ за №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Феникс» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При имеющихся данных неоспоримо, что ко дню подачи к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем требованиям был пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО «Феникс» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 186 руб. 26 коп., а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 60 коп., в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева