Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 27312 рублей 64 копейки, неустойки за период с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26774 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-211540 регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобилем Дэу регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика - АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ еще 1482 рубля 05 копеек, которых явно не хватает на восстановление автомобиля. Истец произвел свою оценку у ООО ОК «Независимая оценка», согласно которой стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 119994 рубля 69 копеек.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.109), в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.110), исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно не соразмерна нарушенному обязательству. Просил также снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить представительские расходы.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190, 192), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада-211540 регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под его правлением, Тойота регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобилем Дэу регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.6-7).

Согласно определения №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-211540 регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобилем Дэу регистрационный знак № под управлением ФИО3 Определение получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № и приняло решение о выплате 91200 рублей (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 91200 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.128).

Не согласившись с произведенной выплатой истец ФИО1 обратился к ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 119994 рублей (л.д.11-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему 27312 рублей 64 копейки, стоимость произведенной экспертизы в размере 10700 рублей, расходы на затраты необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 1750 рублей (л.д.77).

Согласно почтовой описи и почтового уведомления претензия с приложенными в описи документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВПК-А» было дана заключение №, согласно которого стоимость устранения недостатков с учетом износа 147000 рублей (л.д.115-126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № претензия и приняло решение о доплате 1482 рублей 05 копеек (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1482 рубля 05 копеек, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.130).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д.133-135).

Согласно комиссионного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля Тойота на дату ДТП составляла 136000 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 24400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249200 рублей;

- имеет быть место полная гибель автомобиля (л.д.164-184).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п.«б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд находит, что ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления истца организовал осмотр поврежденного транспортного средства как это предусмотрено п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд находит, что имеет быть место полная гибель транспортного средства истца, поскольку согласно экспертного заключения ремонт поврежденного имущества превышает стоимость имущества.

Суд считает, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение равным: 136000 – 24400 = 111600 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере 92682 рубля 05 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18917 рублей 95 копеек, иск в этой части следует удовлетворить частично.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит, что истец вправе требовать взыскание неустойки, которая составляет, с учетом дат выплат неоспариваемой части страхового возмещения:

- с 2 по 20 февраля 2017 года в размере: (116600 – 91200) * 1% * 19 дней = 3876 рублей,

- с 21 февраля по 20 апреля 2017 года в размере: (111600 – 91200 – 1482, 05) * 1% * 95 дней = 11161 рубль 59 копеек.

Всего неустойка составляет: 3876 + 11161,59 = 15037 рублей 59 копеек.

Суд находит применить к неустойке по ходатайству ответчика положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что неустойка не соразмерна размеру нарушенного обязательства и находит возможным снизить её до 3000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков и размера выплаты ФИО1 страхового возмещения судом установлена, следует возложить на АО ГСК «Югория» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Суд находит, что истец понес убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 12450 рубля, связанные с установлением размера причиненного ущерба в ООО ОК «Независимая оценка», подтвержденные квитанциями к приходно - кассовым ордерам (л.д.38, 82), который также подлежат взысканию на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности за которую истец оплатил 2400 рублей (л.д.5). Суд находит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (69%), т.е. в размере 1656 рубля.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.85).

С учетом небольшой сложности дела, большой судебной практики, небольшого объёма доказательств, личного участия представителя в двух судебных заседаниях суд находит, расходы в 15000 рублей разумными. В тоже время суд находить взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10350 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18917 рублей 95 копеек, убытки связанные с проведением оценки ущерба в размере 12450 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9458 рублей 98 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10350 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1531 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ