Решение № 2-2657/2020 2-2657/2020~М-2008/2020 М-2008/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2657/2020

16RS0049-01-2020-005952 - 68

Дело №2-2657/2020

2.169

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», ФИО2 о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о расторжении договора покупки туристического продукта от --.--.---- г., взыскании стоимости туристического продукта в размере 163 300 рублей, неустойку, рассчитанную на дату --.--.---- г. в размере 31 027 (тридцать одна тысяча двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за покупку туристического продукта, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от цены иска.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор за №--.

Согласно условиям договора №-- от --.--.---- г. поверенный в лице ИП ФИО2, обязалась от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты туроператора, договора о реализации туристического продукта, перечень которых указан в бланке заказа, была произведена полная оплата тура в размере 163 300 рублей. Согласно забронированной заявке, туристическая поездка должна была состояться в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с глобальной вспышкой коронавирусной инфекции, объявленной Всемирной организацией здравоохранения международной чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, есть вероятность становления под угрозу здоровья туристов, связанных со случаями заражения коронавирусной инфекцией.

Согласно действующему законодательству с --.--.---- г. были запрещены все международные полеты, регулярные и чартерные рейсы в Турцию и любые другие зарубежные страны и для всех граждан, прилетающих из Турции в Россию с --.--.---- г., предусмотрен обязательный 14-дневный карантин, согласно постановления главного санитарного врача Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

В соответствии с п.5.1 договора о реализации туристического продукта претензии, касающиеся ответственности SUNMAR, принимаются туроператором в письменной форме и рассматриваются в течении 10 дней.

С целью урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, в адрес ответчика --.--.---- г. было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г.. Однако по настоящее время ответ на претензию в мой адрес не поступил, требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 163 300рублей не исполнено. Аннуляция тура была произведена --.--.---- г., соответственно дата возврата денежных средств --.--.---- г. включительно, просрочка удовлетворения требований потребителя: период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составляет 31 027 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2, которая согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания истица увеличила ранее заявленные исковые требования и просит взыскать судебные издержки в сумме 1 792 рубля и судебные расходы в сумме 25 000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» на судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, иск не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Время путешествий», ООО «Тур –Бокс», которые о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между поверенным лицом ИП ФИО2 был заключен договор №--, по условиям которого, поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя (меня) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с турроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты туроператора, договора о реализации туристического продукта, перечень которых указан в бланке заказа, была произведена полная оплата тура в размере 163 300 рублей. Согласно забронированной заявке, туристическая поездка должна была состояться на 4 человек в Турцию за период --.--.---- г. по --.--.---- г..

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) --.--.---- г. объявила вспышку нового типа коронавируса COVID-19 пандемией.

--.--.---- г. через поверенного ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора и аннулировании тура, --.--.---- г. посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. --.--.---- г. была произведена аннуляция тура у туроператора.

--.--.---- г. истица направила в адрес ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком --.--.---- г..

Из отзыва ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует, что ФИО1 заключила договор не с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а с ИП ФИО2, общество не присутствовало при заключении данного договора, денежных средств от ИП ФИО2 не получало, каких-либо контактов с данным агентством по поводу турпродукта не осуществляло, ООО "ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» как турагент на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" от --.--.---- г. забронировало туристский продукт компании по заявке №-- для 4-х человек по маршруту Турция, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., после согласования туроператором, турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора, на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», оплата за туристский продукт поступила в частичном размере, в общей сумме 670,36 у.е. или 47 200,00 рублей, соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении турагента ООО "ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" или ИП ФИО2, в том числе, как дополнительная выгода данного агентства/субагента.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что --.--.---- г. путем он –лайн подбора тура подобрала и забронировала тур в Турцию для ФИО1 с датой вылета --.--.---- г. из ... ... у туристического оператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» через систему бронирования туров ООО «Тур –Бокс», в связи с пандемией COVID – 19 и закрытием границ авиасообщения данный тур не состоялся, туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» было предложено перебронировать тур на любые другие даты до --.--.---- г., но ФИО1 попросила аннулировать тур и произвести возврат денежных средств, к --.--.---- г. к оплате в рублях было 168 481 рубль 20 копеек, после получения денежных средств она внесла 157 636 рублей 70 копеек двумя платежами в кассу ООО «Тур –Бокс», оставшиеся денежные средства в сумме 5663 рубля 30 копеек ООО «Тур –Бокс» была предоставлена как комиссия за проделанную работу по подбору и бронированию тура, при этом через кого бронировал ООО «Тур –Бокс» и оплачивали ООО «Санмар –Тревел» ей неизвестно, в начале --.--.---- г. она запросила в ООО «Тур –Бокс» информацию о переводе денежных средств и бронировании тура, из которой ей стало известно, что бронирование в их системе было осуществлено через ООО «Время путешествий» и оплачено туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 47200 рублей, оставшиеся денежные средства находятся в ООО «Тур Бокс» или в ООО «Время путешествий».

Таким образом, учитывая положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта от --.--.---- г. в сумме 47200 рублей с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», с ФИО2 как субтурагента, оставшиеся денежные средства в сумме 116100 рублей.

Истица ФИО1 являясь потребителем предоставляемых туристических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные у истца денежные средства были перечислены в ООО «Тур-Бокс» являются необоснованными, поскольку данное юридическое лицо не является стороной договора, заключенного с истцом, при этом данная информация не была доведена до сведения заказчика туристической услуги.

Из предоставленных доказательств следует, что полученные денежные средства были переданы в ООО «Время путешествий» (л.д. 104 -105), при этом предоставленные копии приходных кассовых ордеров от --.--.---- г. и --.--.---- г. не могут быть признаны судом доказательствами перечисления денежных средств, поскольку в платежных документах отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, одно лишь наличие печати ООО «Время путешествий» не свидетельствует о достоверности предоставленных доказательств.

Доводы ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года за № 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлен срок исполнения обязательства туроператора но возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристского продукта — не позднее --.--.---- г. не может служить достаточным основанием к отказу в иске, поскольку иск ФИО1 в суд поступил до его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации за № 1073 от 20 июля 2020 года за № 1073 Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Ответчиком ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» по требованию истца денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с --.--.---- г., с даты, указанной истцом в иске, до --.--.---- г., по день вынесения судом решения, и составляют в сумме 805 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 47200 х143 днях4.73%.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1981 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 116100х132 днях4.73%

Исходя из толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID 19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ими не исполнены обязательства в виду непреодолимой силы, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения распространения новой короновирусной инфекции как пандемии.

Невозможность исполнения обязательств перед туристами произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, как распространение новой короновирусной инфекции в мире и его последствиям.

Ответчики не уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует позиция, изложенная в отзывах, из которой следует, что при аннулировании тура денежные средства могут быть задепонированы на заказе, возможен возврат денежных средств путем перебронирования тура на другие даты или другое направление, то есть предоставление равнозначного туристического продукта.

Исковые требования о расторжении договора приобретения туристического продукта от --.--.---- г. являются необоснованными, поскольку из предоставленных доказательств, которые не оспаривались сторонами, данный договор был аннулирован --.--.---- г..

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1201 рублей 69 копеек, с ФИО2 почтовые расходы в сумме 474 рубля 54 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в сумме 1640 рублей 15 копеек, с ФИО2 в сумме 3561 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 47200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 рубля 83 копейки, понесенные почтовые расходы в сумме 1201 рублей 69 копеек и за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 116 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1632 рубля 85 копеек, почтовые расходы в сумме 474 рубля 54 копейки и за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ФИО2 о расторжении договора от --.--.---- г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1,А., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ»» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 1632 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани РТ в сумме 4511 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова