Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №2-139/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

18 января 2017г. (вх.№321) ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском.

Исковые требования обоснованы следующим.

16 сентября 2016г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащим ФИО3, двигаясь по *** совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя Г.И.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2016г. в действиях ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 29 сентября 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Постановлением от 16 сентября 2016г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району водитель ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО).

Кроме того, в связи с установлением признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2016г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 29 сентября 2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данный случай не являлся страховым, истец обратился в ООО Оценочную фирму «Тех-Экспрол» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету ООО Оценочной фирмы «Тех-Экспрол» от 12 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** регистрационный номер *** составляет *** руб.(без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа); *** руб. (с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа).

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 Однако поскольку истцу не известно является ли водитель ФИО2 надлежащим владельцем транспортного средства, то истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на водителя ФИО2 и на ответчика ФИО3, который значится собственником данного средства. По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в соответствии со ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: ***. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – расходы на осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью. Размер ущерба, свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. Просил возложить обязанность по возмещению ущерба, возложить полностью на него одного, исключив ответственность второго ответчика ФИО3

При этом, ответчик ФИО2 пояснил, что на основании договора купли-продажи в октябре 2014г. ФИО3 продал ФИО2 автомобиль *** государственный регистрационный знак *** за ***. Договор был оформлен в письменном виде, однако ответчик не может его представить суду, так как данный договор находился в автомобиле, а автомобиль в настоящее время продан третьему лицу. Регистрацию транспортного средства на свое имя ответчик ФИО2 не производил, так как в тот период уезжал на длительное время в *** на заработки и более 1 года автомобилем не управлял. Потом у ответчика ФИО2 не было ни времени, ни денег на регистрацию в ГИБДД автомобиля на свое имя. В настоящее время ответчик ФИО2 автомобиль продал, разобрав на запчасти другому лицу, т.к. после ДТП автомобиль ремонту не подлежал. При этом договор купли- продажи автомобиля с новым собственников ответчик ФИО2 не оформлял. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, так как срок действия ранее оформленного полиса страхования истек. Данный страховой полис ответчик также не может представить, поскольку он также находился в проданном автомобиле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, удостоверил признание иска подписью в расписке-приложении к протоколу судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признание иска принимается судом, поскольку о признании иска ответчик заявил добровольно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства изложенные ответчиком ФИО2 он полностью подтверждает, поскольку автомобиль *** государственный регистрационный знак *** он действительно продал ФИО2 в октябре 2014г. Между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, однако копия договора у ФИО3 не сохранилась. ФИО2 передал ФИО3 деньги в размере *** руб., а ФИО3 передал ФИО2 автомобиль. Дальнейшим переоформлением автомобиля в ГИБДД должен был заниматься ФИО2 Однако ФИО2 автомобиль на себя не зарегистрировал. За период с октября 2014г. транспортный налог за автомобиль оплачивала супруга ФИО2. О том, что произошло ДТП с участием данного автомобиля, ответчик ФИО3 не знал, в данном ДТП не участвовал и считает, что на него не может быть возложена ответственность за данное ДТП.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч.2ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с 24 ноября 2012г. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случаенадлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016г. примерно в 17час.50мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер *** и двигаясь по *** в нарушение п.п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя Г.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (на л.д.122-134).

Водитель ФИО2 в соответствии с постановлением от 16 сентября 2016г. (на л.д.124) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса. Данное постановление не оспорено.

Кроме того, согласно постановлению от 29 сентября 2016г. (на л.д.134) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащим истцу ФИО1

Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривался, своей виновности в ДТП водитель ФИО2 также не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (ФИО4), за что был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ни владельца автомобиля ФИО3, ни водителя ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал полностью.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль по договору купли-продажи от октября 2014г. ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2, признавая иск, вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности основаны на неверном толковании положений ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также положений ст.1080 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как на лицо, которое формально значится собственника автомобиля, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспорено сторонами, то материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО2

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля *** государственный номер *** является истец ФИО1 (см. свидетельства о регистрации ТС, ПТС на л.д.8,9).

Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального ущерба.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом был представлен отчет №456/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12 декабря 2016г., выполненные ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭСПРОЛ» (на л.д.21-103).

Согласно данному отчету:

- полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – *** руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – ***.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере ***.

Ответчик ФИО2 размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривал.

Судом учитывается, что в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В данном случае не подлежат применению положения Закона №40-ФЗ о порядке определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание отчет №456/16 от 12 декабря 2016г, представленный истцом в обосновании своих требований, признание ответчиком иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ***., а также понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ***.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ***

В части требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Д,В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ***., в возмещение судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017г.

Председательствующий: