Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-535/2025

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФ» и публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «ГРИФ» (поставщик) был заключен договор поставки № <данные изъяты> в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать покупателю товар - бытовку размером 5,0Х2,4Х2,5(м) артикул ВК-06, согласно номенклатуре, установленной в Спецификации № к договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ поставщику произведена оплата в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 Договора поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из п.5.1 договора следует, что если иное не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: <адрес>, если иной адрес не предусмотрен Спецификацией.

До настоящего времени товар покупателю не передан, таким образом взятые поставщиком обязательства по передаче товара по договору до сих пор не исполнены. В связи с указанным ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 110 200 рублей, неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара 110 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснила, что переписка велась посредством мессенджера WhatsApp с телефона мужа ФИО3, который скончался.

Ответчик ООО «ГРИФ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с предварительной проверкой по факту мошеннических действий третьих лиц об открытии счетом в ТКБ от имени ООО «ГРИФ». ООО «ГРИФ» со ФИО1 договор поставки не заключало, денежные средства по договору не получало, а потому не является надлежащим ответчиком.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано при отсутствии оснований для приостановления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее ПАО «ТКБ»).

Ответчик ПАО «ТКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения согласно которым указано на то, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Банка в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки. Кроме того, договор банковского счета открытого на имя ООО «ГРИФ» не признан незаключенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «ГРИФ» (поставщик) был заключен договор поставки № № (далее - договор поставки) путем направления и обмена сторонами договора в электронном виде, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и/или связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. (п. 1.1) (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3. договора поставки, наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки поставщик обязуется изготовить, доставить и установить бытовку размером 5,0Х2,4Х2,5(м) артикул № Цена договора с учетом 5% скидки составила 110 200 руб.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена оплата по договору поставки в полном объеме в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поставщик, посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, уведомил покупателя о том, что поставить товар по прежней цене он не имеет возможности и покупателю было предложено доплатить за товар, либо написать заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств (л.д. 10, 13) на адрес электронной почты, в соответствии с п.9.4 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГРИФ» не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заключал с истцом договор поставки и не получал денежные средства по договору поставки, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств о незаключенности договора суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий третьими лицами об открытии банковских счетов в ПАО «ТКБ», и по данному факту проводится проверка, не свидетельствует о незаключенности договора, встречных требований о признании договора поставки недействительным в силу ст. 168 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Между тем, в случае возбуждения уголовного дела и последующего постановления обвинительного приговора ответчик не лишен права требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ответчика ООО «ГРИФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 110 200 руб. Именно ООО «ГРИФ» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО «ТКБ» необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара 110 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом того, что оплата по договору поставки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то с учетом выходных (праздничных) дней последним днем исполнения по договору обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ответчика ООО «ГРИФ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 446 руб. (формула 110 200 х 0,5% х 146).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 323 руб. (110 200 руб. + 80 446 руб. + 10 000) х 50%).

Пунктом 8.2 договора поставки определено, что в случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 8.2 договора поставки не основано на законе и нарушает права потребителя, следовательно дело подсудно Славгородскому городскому суду Алтайского края.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гриф" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455,79 руб. (6719 руб. +3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФ» и публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИФ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 110 200 руб., неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 323 руб., неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказать.

Взыскать с ООО «ГРИФ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9719 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О.Семёнова