Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело №

16RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 05 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости услуги по страхованию, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с исковыми требованиями в приведенной формулировке. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> на сумму 43 999 рублей. Также истец оплатил дополнительную услугу страхования на сумму 8 799 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС». При использовании телевизора по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки телевизор вышел из строя, отсутствует изображение. ФИО1 обратился в экспертное учреждения для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 11 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, просил принять товар и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировав понесенные убытки. Ответ на претензию ФИО1 не получен, требования потребителя ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изначально просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 43 999 рублей, стоимость услуги по страхованию в размере 8 799 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 84 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 103 837 рублей 64 копейки, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующий за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 439 рублей 99 копеек), штраф.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 43 999 рублей, стоимость услуги по страхованию в размере 8 799 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 84 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 118 797 рублей 30 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующий за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 439 рублей 99 копеек), штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился. Предоставил письменные пояснения по делу, в которых с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входит телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> на сумму 43 999 рублей (л.д. 8а-10).

Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

При использовании телевизора по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки, телевизор вышел из строя, отсутствует изображение.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы товара. Согласно заключению в телевизоре <данные изъяты> имеется неисправность «нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность жидкокристаллической панели (матрицы) телевизора. С технической точки зрения механизмом появления неисправности в телевизоре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков. Ответ на претензию ФИО1 не получен, требования потребителя не исполнены (л.д.23).

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатка судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телевизоре <данные изъяты> имеется недостаток – не включается, отсутствует изображение.

Выявленный дефект связан с неисправностью ЖК матрицы. С технической точки зрения выявленный дефект носит производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для восстановления полной работоспособности телевизора необходима замена ЖК матрицы, которая превышает 50% от стоимости аппарата (88).

Учитывая, что в течение двух лет с момента покупки выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 990 рублей за телевизор.

Между тем в материалах дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов на услугу по страховании товара. Договор страхования и платежные документы об оплате по договору страхования материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков по страхованию товара.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 103 837,64 рублей (103 837,64*236*1%=103837,64).

Представитель ответчика в отзыве заявил о снижении размера неустойки.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении размера неустойки за каждый день просрочки обязательства, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм считает возможным снизить ее размер, установив неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению соответствующее исковые требования ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 неустойку с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 499,50 рублей (43999+10000+1000)/2=27499,50).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей (л.д. 13, 14).

Подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 10 000 рублей (л.д. 42).

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов на сумму 180,84 рублей (л.д. 23а, 24), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Доверенность выдан истцом на конкретное гражданское дело, подлинник имеется в материалах дела (л.д. 29, 57).

В рамках дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 200 рублей (л.д.82). Заключение эксперта положена в основу решения. В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 200 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по возврату товара своими силами и за счет своих средств, а у истца обязанность передать товар продавцу.

При таких обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств и оценки совокупности доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 149 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости услуги по страхованию, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG <данные изъяты> в размере 43 999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы истца на услуги эксперта – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы– 180 (сто восемьдесят) рублей 84 копейки, расходы на составление доверенности – 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оказание услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф - 27 499 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, неустойку с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки.

Возложить обязанность обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» своими силами и за счет своих средств в течении 10 (десять) дней со дня вступления решения в законную силу возвратить товар, при этом ФИО1 обязан передать товар продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова