Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова ФИО17

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> прокурора Крыловой ФИО18

осужденного ФИО2,

его защитника ФИО3 ФИО19 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Антошко ФИО20

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО3 ФИО21 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ФИО4 ФИО22 которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МУХИН признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 руб.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении полицейского ОР ППС УМВД России по <данные изъяты> округу Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно в приговоре мирового судьи.

С вынесенным приговором не согласился защитник осужденного – адвокат <данные изъяты> Духанов ФИО23 который обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, обвинительный приговор постановлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которые являются заинтересованными лицами и оговорили ФИО2, в связи с занятой последним гражданской позицией, в силу которой он сделал им замечание за то, что они грубо обращались с остановленным ими при несении службы молодым человеком (ФИО8). В вызове данного свидетеля суд первой инстанции защите необоснованно отказал. Свидетель №4 и Потерпевший №1 не явились в суд и не подтвердили данные ими в ходе дознания показания. Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что не может утверждать, что МУХИН оскорблял именно этих полицейских, указал, что МУХИН высказывался пространственно про полицию в общем.

Таким образом, защита полагает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей не объективно, в связи с чем просит отменить постановленный приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокурором (государственным обвинителем) приговор не опротестован, потерпевшим не обжалован.

Письменные возражения на принесенную апелляционную жалобу государственным обвинителем и потерпевшим не подавались.

Жалоба рассмотрена с согласия участников судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы без ее участия.

Осужденный и его защитник в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, все существенные обстоятельства, влияющие на вывод о виновности ФИО2 и на размер наказания, мировым судьей при вынесении приговора учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье, в соответствии со ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обвинительный приговор мирового судьи, соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для обвинения. Вопреки доводам защиты, суд указал, по каким причинам отвергает доказательства защиты и отдает предпочтение доказательствам обвинения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что МУХИН при установленных судом обстоятельствах умышленно оскорбил представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, последовательно не противоречиво рассказывавшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2 в ходе дознания. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, поскольку данные показания подтверждаются исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами. Убедительных мотивов у Потерпевший №1 для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №4, свидетелей Свидетель №3. Свидетель №6, ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 соответствуют показаниям потерпевшей, не противоречат доказательствам обвинения и объективно защитой не опровергнуты. Довод жалобы о том, что данные лица не явились в суд, несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос об оглашении показаний свидетелей и потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, возражений со стороны ФИО2 и его защитника не поступило, ходатайств о вызове данных лиц не заявлялось, в связи с чем показания оглашены в строгом соответствии с требованиями закона.

Более того, свидетель Свидетель №1, явившийся в следующее судебное заседания, непосредственно допрошен судом, при допросе дал показания, в целом соответствующие полученным в ходе дознания, утверждал, что у него сложилось впечатление, что МУХИН выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в связи с противоречиями. Кроме того, доводы ФИО2 и его защитника о том, что оскорбления высказывались ФИО2 в отношении органов внутренних дел в целом, являются явно надуманными и не выдерживают критики, поскольку в сложившейся ситуации любые оскорбления а адрес полиции непосредственно могли касаться только Потерпевший №1, в тот момент времени наряду с Свидетель №4 осуществлявшей функции представителя власти – органов полиции.

Также вина ФИО2 подтверждена и письменными доказательствами, подробно проанализированными мировым судьей в приговоре: рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, кадровыми документами, подтверждающими должностное положение Потерпевший №1, служебными документами ОР ППСП УМВД России по <данные изъяты>, и иными, указанными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайства участников рассмотрены, в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетеля ФИО8 отказано, при этом суд второй инстанции также привходит к выводу об отсутствии необходимости в допросе данного свидетеля, поскольку мотив преступления не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и не нуждается в доказывании. При этом защита, действовавшая в рамках состязательного процесса, могла самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля в суд первой или второй инстанции, что сделано не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Состояние опьянения не учтено качестве обстоятельства, отягчающего наказание, о чем прямо указано приговоре, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 ФИО25 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО26 Измайлов