Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело №2-1595/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

15 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Г.А., которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии .... №. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому оценщику. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере в размере .... руб., расходы на оценку ущерба в размере .... руб., штраф в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. Однако, в установленные законом сроки выплата денежных средств не произведена.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГГК РФ и судебных расходов.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оценку ущерба в размере .... руб., штраф в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

Со СПАО «Ингосстрах» также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере .....

Указанным решением суда также установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.П.Б., и автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Г.А., принадлежащем ей на праве собственности.

Как следует из административного материала виновником ДТП является Ш.Г.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.Г.А. на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Сервисрезерв» по полису .... №. Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, с указанием банковских реквизитов, согласно которому страховщику предложено осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия механических повреждений, полученных в ДТП, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении. К заявлению приложены: нотариальная копия доверенности на представителя, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении.

По пояснениям представителя ответчика ФИО2 явка представителя страховщика в назначенную дату не была осуществлена, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр законом возложена на потерпевшего. Истцу посредством письма от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что письмо адресатом получено, материалы дела не содержат, сторона истца это обстоятельство отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с приложенными экспертными заключениями, копиями квитанций по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить транспортное средство на осмотр и полное экспертное заключение. Доказательств того, что письмо адресатом получено, материалы дела не содержат, сторона истца это обстоятельство отрицает.

По заключениям эксперта-техника ИП К.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.

Поскольку заключения ИП К.А.Е. выполнены с соблюдением действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, суд посчитал возможным руководствоваться данными заключениями при постановлении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просила надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, а именно рассчитать и выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1% на день урегулирования претензии.

Ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет .... календарных дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом: .... руб. (страховая выплата по решению суда) х 1 % х .... дней = .... руб.

Вместе с тем, ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхование. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны страхователя не установлены.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с учетом уточнения исковых требований в этой части, в сумме .... руб.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор №

Интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО1, действующий на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ИП ФИО1 .... руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и претензии, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., а всего .... руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 20 июня 2017 года.