Решение № 2А-4984/2026 2А-4984/2026~М-1575/2026 М-1575/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-4984/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство № 219491/25/50017-ИП от 10.10.2025 года по исполнительному листу № 02-10027/2022-2 от 19.09.2025г., выданный Хорощевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 998 540,38 руб. с должника ФИО5.

Как указывает административный истец, 16.12.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По состоянию на 16.02.2026г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, о причинах отсутствия поступлений не сообщалось.

В связи с чем, взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3 выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 провести проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно в ВУЛЕТА ДАЛИБОР;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 обновить запросы о заработной плате должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 направить в адрес взыскателя сводку и реестр по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 50017/25/812593 от 22.10.2025г.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Административные ответчики – Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство № 219491/25/50017-ИП от 10.10.2025 года по исполнительному листу № 02-10027/2022-2 от 19.09.2025г., выданный Хорощевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 998 540,38 руб. с должника ФИО5.

В ответ на судебный запрос, ГУФССП по Московской области Красногорское РОСП направило в суд сведения о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19.03.2026г. направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16.12.2025г., сведения о ходе исполнительного производства представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 этой статьи.

Вместе с тем, срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном ненаправлении постановления от 16.12.2025г., недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления постановления от 16.12.2025г. не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин