Решение № 12-32/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12- 32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 14 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Трушкова П.В.,

законного представителя юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <...> жалобу

директора Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (далее МУП «Автотранспортник»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МУП « Автотранспортник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что МУП «Автотранспортник», осуществляя лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Октябрьского городского округа <адрес>, в нарушение требований п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 1, п.1 ст. 11, п.1, п.5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта - «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>» при строительстве второй очереди.

Не согласившись с принятым решением, директор МУП «Автотранспортник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в 2004 году ООО Научно-исследовательская, проектная и внедренческая фирма «Экостройпроект» по заказу МУП «Дирекция единого заказчика <адрес>» была разработана проектно-сметная документация «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>» и было получено положительное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>», срок действия заключения утвержден до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом строительство полигона ТБО планировалось в 3 очереди. Администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – полигона ТБО. В 2010 году была построена и сдана в эксплуатацию только первая из трех очередей строительства полигона ТБО. В 2011-2019 годах строительство второй и третьей очереди полигона ТБО не осуществлялось. В связи с заполняемостью первой карты полигона ТБО, в 2019 году возникла необходимость строительства второй очереди, в связи с чем в 2020 году на основании договора строительного подряда было осуществлено строительство 2 очереди полигона ТБО в соответствии с рабочим проектом. Таким образом, заключение государственной экологической экспертизы было получено ранее на основании подпункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» как на проектную документацию объекта капитального строительства, относящейся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам размещения отходов. При этом срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта государственной экологической экспертизы. Полагает, что истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (при условии, что разрешение на строительство оформлено в течение указанного срока) не может являться основанием для предъявления требований о прохождении повторной государственной экологической экспертизы. Федеральным законом №174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта не предусмотрено.

В судебном заседании законный представитель МУП «Автотранспортник» ФИО4 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заслушав представителя привлекаемого юридического лица, прокурора, возражавшего на доводах жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Одним из обязательных требований при планировании и осуществлении хозяйственной деятельности при обезвреживании и захоронении отходов является проведение государственной экологической экспертизы.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - № 174-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с п. 5, п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии со ст. 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе прокурорской проверки, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с инспектором государственного экологического надзора по <адрес> с целью исполнения МУП «Автотранспортник» санитарно-эпидемиологического законодательства была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Автотранспортник», учредителем которого является администрация Октябрьского муниципального района, образовано в январе 2009 года, дополнительными видами деятельности Предприятия является сбор отходов, сбор неопасных отходов и др.

На основании распоряжения Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Автотранспортник» полигон твёрдых бытовых отходов в <адрес> и движимое муниципальное имущество, входящее в состав полигона, передано МУП «Автотранспортник» на праве хозяйственного ведения.

Полигон ТКО расположен в северной стороне от <адрес> на окраине лесного массива. Ближайший населенный пункт расположен на расстоянии 1,1 км. в северо-западном направлении - <адрес> и на расстоянии 2,4 км в южном направлении - <адрес>. Проектный срок эксплуатации - 20 лет (проектная мощность 347160 м3). Начало работы полигона с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году по заказу МУП «Дирекция единого заказчика» <адрес> была разработана проектно-сметная документация ЭСП 66/2004 «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>» (далее - проектная документация). Разработчик проектной документации и исполнитель муниципального заказа - ООО Научно-исследовательская, проектная и внедренческая фирма «Экостройпроект».

В соответствии с проектом строительство полигона ТБО планировалось осуществить в 3 очереди. В 2010 году была построена и сдана в эксплуатацию только первая очередь из трех. Также получено положительное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта: «Полигон твердых бытовых от ходов в <адрес>», которое утверждено приказом |Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-э, срок действия заключения утвержден до 31.12.2010г.

В связи с заполняемостью первой очереди полигона ТБО с 2019 года возникла необходимость строительства второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автотранспортник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой» заключен договор строительного подряда № (далее - Договор). Предметом Договора являлось строительство 2 очереди полигона ТБО в <адрес> - строительство 2 карты складирования с обвалованием и прилегающими подъездными коммуникациями, инженерных сетей и коммуникаций и которая на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ находится в завершенной стадии строительства.

Таким образом, юридическим лицом - МУП «Автотранспортник» строительство 2 очереди полигона ТБО было осуществлено в 2020 году без проведения государственной экологической экспертизы, тем самым реализован проект, подлежащий государственной экологической экспертизе и не получивший положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем доводы юридического лица о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы в 2006 году являются несостоятельными, поскольку срок действия данного заключения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание МУП «Автотранспортник» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и не является максимальным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Автотранспортник» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №