Решение № 2-14536/2024 2-2478/2025 2-2478/2025(2-14536/2024;)~М-7326/2024 М-7326/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-14536/2024

Копия

Дело № 2-2478/2025

24RS0048-01-2024-013915-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц – связи, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Матыцину ФИО8, коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Матыцину И.В., коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, ему в порядке ст. 51 Конституции РФ был назначен защитник – адвокат Матыцин И.В. Впоследствии ответчик Матыцин И.В. подал заявление об оплате вознаграждения за участие в сумме 14040 руб. На основании постановления Советского районного суда от 11.05.2023 указанная сумма была взыскана. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела адвокат Матыцин И.В. не осуществлял защиту ФИО1 в судебных заседаниях 20.03.2023 и 21.03.2023, тем самым причинил психологический вред здоровью истца.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что Матыцин И.В. предоставил суду ложную информацию об участии в судебных заседаниях 20.03.2023, 21.03.2023, как следствие незаконно взысканы денежные средства с истца, что причинило истцу нравственные страдания.

Ответчик Матыцин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Юридическая помощь ФИО1 в Советском районном суде г. Красноярска осуществлялась Матыциным И.В. по назначению суда, соглашение с истцом не заключалось, никакие денежные средства от ФИО1 он не получал. Постановление о вознаграждении защитника за счет средств федерального бюджета было вынесено судом, в случае несогласия с ним, истец вправе его обжаловать. В установленном законном порядке. Юридическая помощь ФИО1 была оказана адвокатом Матыциным И.В. в полном соответствии с действующим законодательством и стандартом оказания помощи по уголовным делам. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 123.16-1 ГК РФ адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта РФ или Федеральной палаты адвокатов РФ для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности. Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат определяются законодательством об адвокатской деятельности.

На основании п.5 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1.4. Устава Адвокатской палаты Красноярского края палата является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной по правилам вышеуказанных нормативных актов.

В силу п. 10 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени.Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска по делу № 1-645/2023 от 16.03.2023 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ для защиты его прав и законных интересов в судебное заседание на 23.03.2023 в 14.00 назначен в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Матыцин И.В.

10.05.2023 Матыцин И.В. обратился с заявлением о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2023 произведена оплата гонорара в сумме 14040 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных УСД в Красноярском крае, адвокату Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыцину И.В.

Согласно данного постановления, продолжительность работы адвоката по данному делу составила 6 дней – участие в судебных заседаниях: 20.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 29.03.2023, 10.05.2023.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2023 постановление от 11.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на то, что он перенес нравственные страдания, по причине того, что адвокат Матыцин И.В. предоставил ложные ведения суду, т.к. судебных заседаний по уголовному делу № -645/2023 20.03.2023, 21.03.2023 не было.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ни адвоката Матыцина И.В., ни должностных лиц органа адвокатского самоуправления.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Матыцин И.В., 20.03.2023 представил в суд ордер № 30918 с целью защиты ФИО1 по назначению. 20.03.2023 и 21.03.2023 на основании поданного им заявления Матыцин И.В. ознакомился с материалами уголовного дела (том № 1 и том № 2).

Доводы истца относительно того, что Матыцин И.В. в заявлении от 11.05.2023 представил суду недостоверную информацию об участии его в судебных заседаниях являлись предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанций, признаны необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Матыцин И.В. осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу и участвовал в судебных заседаниях 24.03.2023, 29.03.2023, 10.05.2023, при этом суд признал обоснованными и подлежащими оплате судодни 20.03.2023 и 21.03.2023 с целью ознакомления с материалами уголовного дела и выработке позиции.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и душевными и эмоциональными переживаниями, также как и сам факт их наличия, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины Матыцина И.В., коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края, а равно доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда ФИО1, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Матыцину Игорю Викторовичу, коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.