Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что в мае 2015 года истец переехала в Россию для ухода за пожилой матерью, в связи с тем, что в деревне, где проживает мама, отсутствуют магазины, больницы, аптеки, в доме отсутствует питьевая вода, истцом и ее матерью было принято решение о покупке автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер кузова № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец является гражданкой Украины и на момент приобретения автомобиля не имела регистрации временного проживания, в связи с чем в УГИБДД ей пояснили, что оформление автомобиля на ее имя не представляется возможным. После этого она обратилась к сводному брату ФИО8 с просьбой оформить автомобиль на его имя и объяснила ему, что сделка является мнимой и пользоваться автомобилем будут истец и ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец уехала к своей дочери в Нидерланды, в ее отсутствие ФИО8 забрал ключи и документы на машину и объявил себя хозяином автомобиля. Поскольку ответчик совершил мнимую сделку, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, это влечет признание сделки ничтожной, ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата документов и ключей от автомобиля.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать сделку по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Пояснила, что не могла оформить автомобиль на свое имя, поскольку для этого ей необходимо было снова пересечь границу и в связи с нестабильной ситуацией она не стала рисковать.

Ответчик ФИО8, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела представил заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что три года назад купил автомобиль Дэу Нексия, стоимость автомобиля они поделили поровну с матерью. Так как он является инвалидом и не может водить автомобиль, выдал доверенность сыну сестры ФИО1 для того, чтобы он мог возить ФИО8 в больницу. Однако ФИО1 его никуда не возил, воду привезти не помогал, использовал автомобиль для своих нужд, таксовал в <адрес>, зарабатывал деньги для себя. После этого ФИО8 попросил вернуть документы и ключи от машины.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судебная защита нарушенных или оспоренных прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец ФИО7 является гражданской Украины.

Ответчиком ФИО9 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства серии №, согласно которым он является собственником автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №.

По запросу суда управлением ГИБДД МВД по РТ представлены:

- договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО7 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №.

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала ФИО3 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №.

В подтверждение покупки автомобиля истцом ФИО7 представлена копия со счета в ОАО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО5, в которой имеются сведения о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 – мать истца и ответчика, в судебном заседании показала, что никаких денежных средств своему сыну ФИО8 для покупки автомашины не давала, денежные средства были сняты доверью со счета в ОАО «Россельхозбанк». Дочь ФИО7 предлагала оформить машину на ее имя, но в силу ее преклонного возраста она отказалась, после этого ФИО7 предложила оформить автомобиль на двоюродную сестру ФИО5, но она тоже отказалась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что денежные средства ФИО4 – матери истца и ответчика, хранятся на счете, открытом на ее имя, в связи с преклонным возрастом ФИО4 Действительно ФИО7 предлагала в ДД.ММ.ГГГГ оформить автомобиль на ее имя, но она отказалась, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ на ее имя уже был оформлен автомобиль, на котором ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбился. В настоящее время является инвалидом, передвигается на коляске.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1- сын истицы- пояснил, что его мать купил автомашину марки <данные изъяты> оформив ее на имя своего брата ФИО8- как гражданке Украины на нее нельзя было оформить. Автомашина нужна была для повседневных нужд во время нахождения на территории Рыбно-Слободского района. В настоящее время документы и ключи от автомашины находятся у ответчика, он отказывается их вернуть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6- участковый оперуполномоченный районного отдела полиции- пояснил, что он знает о споре между истцом и ответчиком по поводу автомашины, зарегистрированного на имя ФИО8, так как во время покупки у ФИО7. не было Российского гражданства, так же ему известно о приобретении автомашины за деньги истца.

Согласно заявлению ФИО2, заверенного генеральным директором ООО «ТЕХХАУС», ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № гражданке Украины ФИО7, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, она расплатилась наличными средствами в сумме 95 000 рублей, эта сумма была оговорена при осмотре автомобиля ФИО7 и ее сыном ФИО1 В дальнейшем покупатель собиралась поехать на Украину для оформления на свое имя, так как являлась гражданкой другого государства. Они поддерживали связь с ФИО7 в течение года и с ее слов он узнал, что она оформила автомобиль на своего брата формально.

Оценивая доводы сторон, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № следует признать недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8., недействительным.

Обязать ФИО8 передать ФИО7 оригинал паспорта технического средства №, свидетельство о регистрации на транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля.

В счет компенсации затрат на уплату государственной пошлины с ФИО8 взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К