Приговор № 1-279/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 23 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Костромской области Рываева Ю.В., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника Чигарева Э.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретарях Дымовой Ю.В., Ушаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО14, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1; 115 ч.2 п. «в,г», 115 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил покушение на убийство ФИО1., а также умышленно при квалифицирующих признаках причинил легкий вред здоровью ФИО3 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО14 в период с 22.00 <дата> до 00.10 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личной неприязни, взятым в квартире ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес ей удар в область сердца, причинив следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящей 6 и 7 рёбер слева с повреждением сердца, гемоторакс слева, гемоперикард, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, которые явились опасными для жизни и причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью. После чего ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО1, попытался продолжить нанесение ей ударов ножом, однако находившиеся рядом ФИО2 и ФИО2 обезоружили его, отняв нож, и пресекли его противоправные действия. Вызванной бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь и она доставлена в ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.", где смертельный исход удалось избежать вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи. В связи с чем, ФИО14 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство – умышленное причинение смерти ФИО1, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО14 в период с 22.00 <дата> до 00.10 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, после совершения действий, направленных на убийство ФИО1., нанесенного ей удара ножом, был обезоружен и обездвижен находившимися в комнате ФИО3 и ФИО2, которые, выполняя свой общественный долг, совместно схватив ФИО14 за руки, преодолевая активное сопротивление ФИО14, стремившегося довести совершаемое им преступление до конца, отняли нож, не позволив ему продолжить нанесение ударов ножом ФИО1 После чего ФИО14 в вышеуказанное время и месте, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, в связи с выполнением им своего общественного долга, воспользовавшись моментом и вновь завладев ножом, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им удар ФИО3 в область поясницы, причинив тому физическую боль и колото-резанную рану мягких тканей поясничной области в проекции позвоночника, не проникающую в полости тела, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. После чего ФИО14 в вышеуказанное время и месте, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, в связи с выполнением им своего общественного долга, воспользовавшись моментом и вновь завладев ножом, умышленно, используя нож в качестве оружия нанес удар ножом ФИО2 в область спины, причинив тому физическую боль и колото-резанную рану в надключичной области справа, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступлений не признал, дав по обстоятельствам дела показания, которые представил суду в письменном виде, зачитав их, а впоследствии ответив на вопросы сторон и суда. Существо показаний ФИО14 сводится к следующему. <дата> в вечернее время находился дома в комнате общежития по <адрес>. Совместно с ним пребывала сожительница ФИО1, а также в гостях находились знакомые ФИО3 и ФИО2 В тот вечер с ними употребляли спиртное. Кроме того, он, ФИО14, вместе с ФИО1 ходили в тот вечер к соседке, где также употребили спиртное. Возвратившись с ФИО1 в комнату, каких-либо конфликтов между ними не было. Напротив, ФИО3 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем, ФИО1 стала их успокаивать. Далее ФИО1 предложила ему, ФИО14, выпить, а затем упала на спину, задев его рукой. Затем ФИО1 попросила вызвать скорую, сообщив, что ей плохо. В связи с чем, он, ФИО14, посмотрел на ФИО3, подумав, что тот ее толкнул и ударил. Однако, сделав шаг в его сторону, ФИО3 повалил его на пол, а также взял с полки нож с криком «я тебя порежу». В дальнейшем он, ФИО14, увидел, что нож торчал в полу. После чего ФИО3 стал пинать его ногами по голове, прекратив, когда он перестал шевелиться. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание. Очнувшись, увидел рядом врачей и полицейских. После чего был задержал полицией и доставлен в отделение, несмотря на то, что сам являлся пострадавшим и имел многочисленные телесные повреждения. Никому из присутствовавших в комнате: ФИО1, ФИО2, ФИО3 телесных повреждений не наносил, об обстоятельствах их появления у каждого из названных лиц ничего не знает. Считает, что все указанные лица его оговаривают.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 в ходе предварительного следствия, где он по иному сообщал об обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, ФИО14 пояснил, что <дата> после 20.00, находясь у себя в комнате совместно с сожительницей ФИО1 и знакомыми ФИО3., ФИО2., с которыми совместно употребляли спиртное, после того, как возвратился с ФИО1 от соседки, дальнейших событий не помнит, так как потерял сознание. Очнулся, когда в комнату зашли сотрудники полиции и скорой помощи. Обнаружил, что на его правой ладони имеется ранение. Отвечая же на конкретный вопрос следствия о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФИО14 сообщил о предположении, что мог нанести им ножевые ранения. (т.1 л.д. 223-225)

При проведении очной ставки с ФИО3, в ходе которой тот конкретно пояснил о причастности ФИО14 к нанесению телесных повреждений, ФИО14 подтвердил показания ФИО3, пояснив, что ничего не помнит. (т.1 л.д. 229-231) При проведении очной ставки с ФИО1 конкретно пояснившей о его действиях (нанесении ей удара), ФИО14 согласился с ее показаниями, указав, что ничего не помнит. (т.1 л.д.239-243)

При предъявлении обвинения <дата> ФИО14 подтвердил, что не помнит произошедшего. (т.1 л.д.235-237) В дальнейшем при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ФИО14, признав вину частично, сообщил, что признаётся в покушении на убийство ФИО1, поскольку не исключает того, что мог нанести ей ножевое ранение в область сердца. По факту же нанесения телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 пояснил, что не помнит этого. (т.1 л.д. 248-251)

После оглашения показаний ФИО14 не подтвердил изложенную в них позицию о возможной причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим. Сообщил, что дал на следствии такие показания, поскольку считал, что каждый из потерпевших может изменить свои показания против него. В связи с чем, оговорил себя, рассчитывая правдиво дать показания о произошедшем в суде.

Однако, причастность и виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, не смотря на непризнание им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что сожительствуя с ФИО14, проживала с ним в его комнате общежития по <адрес>. <дата> в вечернее время совместно с ним, а также находившимися в гостях братом ФИО2 и знакомым ФИО3., по указанному адресу совместно употребляли спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 21-22 часа она совместно с ФИО14 пошли в гости к проживающей в этом же общежитии знакомой ФИО4. В гостях выпили спиртного – водки. Она, ФИО1, как и ФИО14 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись с ФИО14 в ночное время к себе в комнату, там находились ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО14 до этого предъявлял ей претензии по поводу нахождения в их комнате посторонних лиц, требовал, чтобы она их прогнала. На этом фоне произошла ссора. Пребывая в комнате, в какой-то момент ФИО14, как ей показалось, чтобы ложилась спать, толкнул ее на диван. Однако, она после этого почувствовала боль в туловище, а также пошла кровь. В связи с чем, поняла, что ей ФИО14 был нанесен удар. После этого сразу попросила вызвать ей скорую, а в дальнейшем потеряла сознание. Ее, ФИО1, на приехавшей скорой госпитализировали в больницу. Как в дальнейшем узнала от ФИО2, ФИО14 после того, как ударил ее, нанес удары ножом ему и ФИО3, вследствие чего им также была оказана медицинская помощь. Ранее с ФИО14 каких-либо конфликтов и ссор у нее, ФИО1, не было. Поэтому считает, что причиной произошедшего явилось состояние алкогольного опьянения ФИО14, а также недовольство последнего по поводу пребывания в гостях ее брата ФИО2 и знакомого ФИО3. В дальнейшем на очной ставке ФИО14 принес ей свои извинения. Учитывая, что до произошедшего сожительствовала с ФИО14, простила его, никаких претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Будучи же допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, ФИО1., показания которой были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ, лишь более подробно пояснила обстоятельства причинения ей телесных повреждений. В частности, сообщила, что в комнату с ФИО14 от соседки вернулись в период с 23.00 до 23.58, так как в 23.58 с её сотового телефона была вызвана скорая медицинская помощь. Находясь в комнате, она в какой-то момент села на диван, но возможно, что на диван её толкнул ФИО14. То есть, как именно очутилась на диване, сказать не может, так как этот момент помнит смутно. ФИО2 и ФИО3 возможно уже к этому времени легли спать на пол. Находясь в комнате, она стала ругаться с ФИО14, кричали друг на друга. В какой-то момент ФИО14 подошел к ней и нанес удар в область груди. Она сначала не поняла, что произошло, подумав, что в ходе ссоры ФИО14 просто ударил её кулаком, однако увидела в области груди кровь. В связи с чем, поняла, что ФИО14 нанес ей удар ножом в область груди. После потеряла сознание, очнувшись только в реанимации. Что именно ФИО14 говорил перед нанесенным ударом, она не помнит, однако они в этот момент сильно ругались между собой. (т.1 л.д.172-175)

Свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО14 (т.1 л.д.239-243)

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что <дата> в вечернее время находился в гостях у ФИО14 и сестры ФИО1, проживающих в комнате общежития по <адрес>. Совместно с ними, а также находившимся в гостях знакомым ФИО3 распивали спиртное. Все пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В какое-то время ФИО14 и ФИО1 вышли из комнаты, а потом вернулись. Он, ФИО2, будучи пьяным, лежал на полу на матраце. Помнит, что ФИО14 в это время неожиданно ударил ФИО1 чем-то. При этом находившийся в комнате ФИО3 тут же крикнул, что у него нож и накинулся на ФИО14 с целью остановить его. Он, ФИО2, также встал и попытался остановить ФИО14, что им вдвоем удалось сделать. Однако, ФИО14 в ходе его удержания нанес удары ножом ФИО3, которому все же удалось отнять нож и выкинуть его. Им, ФИО2, была вызвана скорая. Когда ФИО3 ушел за скорой, находясь в комнате, ФИО14, нанес удар ножом ему, ФИО2. В дальнейшем скорая доставила ФИО1 в больницу. Ему и ФИО3 также была оказана медицинская помощь. В связи с причиненным ему, ФИО2, легким вредом здоровью, претензий к ФИО14 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он более подробно сообщал об обстоятельствах дела.

Будучи допрошенным <дата>, пояснил, что <дата>, находясь в гостях у ФИО1 и ФИО14, около 20.00 к ним пришел ФИО3 и совместно стали выпивать спиртное. Около 22.00 ФИО14 и ФИО1 пошли к соседке, откуда вернулись примерно в 23.30. По возвращении от соседки ФИО1 и ФИО14 были очень возбужденные, они из-за чего-то ругались. В какой-то момент А. толкнул ФИО1 правой рукой в область груди, отчего ФИО1 упала спиной на диван-кровать лицом к А.. После чего ФИО1 села, а А. в этот момент достал откуда-то нож, которым нанес ФИО1 один удар в область груди. При этом А. был агрессивно настроен. Когда А. ударил ФИО1 ножом один раз, она сидела на диване и затем упала на спину. Он, ФИО2, увидел, что в правой руке А. находится нож. Из груди у ФИО1 пошла кровь. В ответ он, ФИО2, и ФИО3 сразу же подбежали к А. и стали оттаскивать того от ФИО1. ФИО3 попытался поймать правую руку А., в которой находился нож и выбить его из руки. Считает, что если бы они не остановили А., то тот продолжил бы наносить удары ножом ФИО1. В какой-то момент ФИО3 повернулся спиною к А. и лицом к нему, ФИО2. В этот момент А. выдернул руку с ножом из рук ФИО3 и нанес ФИО3 удар ножом в спину. У ФИО3 же получилось выхватить нож из рук А. и выкинуть нож куда-то в комнату. После этого ФИО3 стал удерживать А., а он, ФИО2, в это время позвонил с мобильного телефона ФИО1 в скорую помощь. В дальнейшем А. немного успокоился и сидел на полу в комнате. Когда же ФИО3 ушел из комнаты встречать скорую, получилось так, что он, ФИО2, стоял спиной к А.. В этот момент почувствовал, что тот нанес ему удар ножом в правое плечо сверху. Почувствовав сильную физическую боль, обернулся и увидел, что с верхней части его левого плеча торчит нож с пластмассовой рукояткой белого цвета. Самостоятельно вытащив нож из раны, вышел из комнаты. В этот момент в комнату зашли ФИО3 с работниками скорой помощи и сотрудниками полиции. (т.1 л.д.138-141)

Свои показания о том, что <дата> в ходе ссоры ФИО14 нанес удар ножом в область груди ФИО1., а также об обстоятельствах нанесения ударов ножом ему, ФИО2, и ФИО3, ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО14 (т.1 л.д. 226-228)

В ходе дополнительного допроса 21.04.2020 ФИО2, в целом поддержав предыдущие показания, уточнил, что по приходу от соседки ФИО14 подошел к ФИО1 и нанес ей один или два удара в область груди, в его руке увидел нож. В связи с чем, понял, что ФИО14 наносит удары ФИО1 ножом. Как только увидел нож в руке ФИО14, то вскочил с пола и подошел к последнему вместе с ФИО3 и стали отбирать у него нож. А. был агрессивно настроен и кричал ФИО1, что убьет её. Поэтому, если бы с ФИО3 не остановили его, то ФИО14 продолжил бы наносить ФИО1 удары ножом. Кроме того, уточнил, что после того, как ФИО14 ударил его ножом, то он, ФИО2, самостоятельно вытащил нож и кинул его на кресло. (т.1 л.д.148-153)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность за исключением того, что видел, как ФИО14 нанес ФИО1 не два, а один удар ножом.

Принятыми судом, предусмотренными УПК РФ мерами (в т.ч. принудительным приводом), обеспечить явку в судебное заседании потерпевшего ФИО3 не представилось возможным. Судом установлено, что ФИО3 объявлен в розыск, как подсудимый, скрывшийся по другому уголовному делу, местонахождение которого не известно. Подобные обстоятельства явились исключительными для оглашения показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ. Принимая решение об оглашении показаний, суд принимает во внимание, что на досудебном производстве ФИО14 была предоставлена возможность опровергнуть показания ФИО3 в ходе проведенной с ним очной ставки.

Из оглашенных показаний ФИО3 сначала в статусе свидетеля, а в дальнейшем в более подробных показаниях в качестве потерпевшего, следует, что <дата> около 20.00 он пришел в гости к ФИО14 и ФИО1 по <адрес>. У них в комнате общежития также находился ФИО2 Совместно стали распивать спиртное. Около 22.00 ФИО14 и ФИО1 ушли в гости, а он, ФИО3, остался с ФИО2 Около 23.00 ФИО14 и ФИО1 вернулись и были очень возбуждены и из-за чего-то ругались, обзывали друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент А. толкнул ФИО1 и она упала на кровать спиною, лицом к А.. После чего ФИО1 села на кровать, а ФИО14, подойдя, нанес ей несколько ударов в область груди. Первоначально посчитал, что удары ФИО14 наносит кулаком, но когда тот поднял правую руку, то в его руке увидел нож. Сколько именно ударов ФИО14 нанес ножом, а сколько кулаком, сказать не может, так как видел два движения его правой руки в сторону груди ФИО1. Как только увидел нож в руке ФИО14, то вместе с ФИО2 подошли к нему и стали отбирать нож. ФИО1 от нанесенных ей ударов легла на спину на кровать. Как именно А. держал нож пояснить не может. При этом, когда наносил удары ножом ФИО1, то что-то ей кричал. Поскольку А. был очень агрессивно настроен, считает, что если бы не остановили его, ФИО14 продолжил бы наносить удары ножом ФИО1. Когда же он, ФИО3, пытался поймать руку А. с ножом, тот отдернул руку и нанес ему удар ножом в область поясницы. После чего ему удалось выбить нож из рук А.. Во время этого А. поранил свою руку об нож. Затем нож он, ФИО3, выкинул куда-то в комнате. Включив в комнате свет, увидел, что у ФИО1 из груди идет кровь. В этот момент ФИО14 успокоился. Далее он, ФИО3, позвонил в скорую, сообщив им о случившемся, и пошел встречать их на улицу. В комнате остались ФИО3, ФИО14 и ФИО2. Когда он, ФИО3, с сотрудниками скорой стали заходить в комнату, оттуда выбежал ФИО2. Впоследствии стало известно, что ФИО14 ударил ФИО2 ножом в область правого плеча. Поэтому он, ФИО3, один зайдя в комнату, повалил ФИО14 на пол и стал прижимать его руки к полу, удерживая его. Был ли в этот момент у ФИО14 нож, не помнит. Через минуту прибыли сотрудники полиции и далее в комнату зашли медики, которые оказали ФИО1 медицинскую помощь и увезли в больницу. Его, ФИО3, и ФИО2 отвезли в травмпункт. (т.1 л.д. 122-124, 130-134)

При проведении <дата> очной ставки с подозреваемым ФИО14 ФИО3 подтвердил свои показания о том, что в ходе ссоры между ФИО14 и ФИО1, именно ФИО14 нанес удар кухонным ножом в область груди ФИО1 Подтвердил и относительно своих действий, в ходе которых отбирал нож у ФИО14, который в свою очередь нанес ему удар ножом в область поясницы. (т.1 л.д.229-231)

Помимо показаний потерпевших, являвшихся очевидцами совершенных ФИО14 преступлений, об известных им обстоятельствах дела сообщили установленные следствием и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживая в общежитии по <адрес>, в вечернее время <дата> к ней в гости приходили проживающие на соседнем этаже знакомые ФИО1 и ФИО14 Придя к ней, те употребили спиртное – водку. Каких-либо конфликтов между ними не было. После непродолжительного времени пребывания они оба ушли, забрав с собой полбутылки водки. Как ей известно, ФИО14 и ФИО1 сожительствовали, оба работали. Ранее конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживая в общежитии по <адрес>, ее соседями являлись проживающие совместно ФИО14 и ФИО1, которых может характеризовать лишь с отрицательной стороны. Они постоянно употребляли спиртное, доставляя своим поведением беспокойство соседям. Она, ФИО5, неоднократно обращалась в полицию по поводу их поведения. В интересующий период <дата>, ФИО5, помнит, что к ФИО1 в гости приехал брат из г.Буя. Как такового шума из их комнаты в тот вечер не слышала. Поэтому, чем они занимались достоверно сказать не может. В ночное же время она услышала, как работники скорой помощи по коридору увозили ФИО1. Той же ночью, выходя, видела и ФИО14, однако, что произошло, на тот момент было не известно. В дальнейшем со слов брата ФИО1 ФИО2 узнала, что ФИО14 ударил ФИО1 ножом, а потом нанес удар ножом самому ФИО2.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, дали по существу с учетом оглашенных (т.1 л.д.186-188,189-191), аналогичные показания по обстоятельствам выезда по сообщению о ножевых ранениях потерпевшим и задержания подсудимого. Сообщили, что <дата>, совместно находясь на службе, в 00.05 из дежурной части поступило сообщение, что по <адрес> причинено ножевое ранение. По прибытию на место в 00.10 поднялись на 5 этаж, где в фойе обнаружили сотрудников скорой, оказывающих медицинскую помощь мужчине, установленному как ФИО2, у которого имелось ножевое ранение в области правой ключицы сзади. Медики пояснили, что в комнате возможно находятся еще пострадавшие, но они туда не заходят, так как опасаются за свою жизнь. Они, ФИО6 и ФИО7, зайдя в комнату, на кровати увидели женщину, установленную как ФИО1, у которой в районе груди имелось ранение и кровь. На полу лежал мужчина, установленный как ФИО14, на котором сидел другой мужчина, являвшийся ФИО3 При этом ФИО3 держал руки ФИО14, прижимая их к полу. Оттащив ФИО3, увидели у него ранение. Все находившиеся в комнате лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее пригласили сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи женщине, а также на место была вызвана следственно-оперативная группа. Со слов ФИО3, находившийся в комнате мужчина - ФИО14 нанес всем ножевые ранения. ФИО14 в это время молчал. Примерно через 3-5 минут приехала следственно-оперативная группа, а они (ФИО6 и ФИО7) стали сопровождать ФИО3 и ФИО2 в больницу, а после оказания тем помощи, были доставлены в УМВД России по г.Костроме для разбирательства.

По им известным сведениям о получении телесных повреждений потерпевшими были допрошены сотрудники ОГБУЗ г.Костромы «Станция скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-178), сообщил суду, что <дата> совместно с фельдшерами ФИО9 и ФИО10, заступив на смену, в 00.08 <дата> прибыли по вызову о ножевом ранении женщины по <адрес>. Поднявшись на 5 этаж, из указанной комнаты выбежал окровавленный мужчина, сообщив, что там всех режут ножом. ФИО9 и ФИО10 стали оказывать медицинскую помощи этому мужчине, у которого было ножевое ранение в области ключицы. По прибытии через 5 минут сотрудников полиции, зайдя в комнату, увидел двоих мужчин и женщину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, будучи в сознании, лежала на диване, в области левой половины грудной клетки у нее имелась колото-резаная рана и кровь. При оказании первой медицинской помощи было установлено, что колото-резаная рана находится в области сердца. В связи с чем, женщина была госпитализирована в Костромскую областную больницу. Обстоятельств получения ножевого ранения она не поясняла. Мужчины, находящиеся в комнате, имели ножевые ранения, не представляющие угрозы для жизни. Для оказания им медпомощи была вызвана другая бригада.

Аналогичное следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 ФИО10 – фельдшеров скорой помощи, выезжавших в составе медицинской бригады с ФИО8 (т.1 л.д.192-194) (т. л.д.195-197)

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-200), сообщила суду, что <дата> заступила на смену в качестве исполняющего обязанности врача бригады скорой помощи. В 00.17 <дата> на пульт диспетчера скорой поступил вызов о ножевых ранениях мужчин по <адрес>. Выехав по вызову, в 00.25 прибыли на адрес, поднявшись на 5 этаж. После чего в фойе увидели мужчину, являвшегося ФИО2, у которого была рана в области лопатки сзади. Ему перебинтовали рану. На вопрос, что случилось, тот ответил, что получил удар ножом в спину, указав на мужчину, который мыл руки в раковине. На месте было установлено, что им является ФИО14 По просьбе сотрудников полиции об оказании тому медицинской помощи она, ФИО11, подошла и увидела у него рану на ладонной поверхности. На её вопрос тот пояснил, что на него напали с ножом, вследствие чего он схватился за лезвие ножа и порезался. При этом по внешнему виду ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она перевязала рану ФИО14, его увели сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> заступил на смену в качестве врача кардиобригады. В 00.16 <дата> на пульт диспетчера скорой поступил вызов о ножевых ранениях мужчин по <адрес>. Прибыв по адресу в 0.25 <дата> совместно с другой медицинской бригадой во главе с ФИО11, на 5 этаже были обнаружены несколько раненых людей: мужчины с различными ранениями и женщина с ножевым ранением в области сердца. Женщине оказывала медицинскую помощь другая медицинская бригада во главе с ФИО8 Распределив пациентов между бригадами, он, ФИО12, стал оказывать помощь мужчине с ранением в области поясницы, как установлено ФИО3 На вопросы о произошедшем ФИО3 пояснил, что его порезали ножом, но кто именно не сообщил. Он был отвезен в первую городскую больницу г.Костромы. (т.1 л.д.201-203)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и иные исследованные доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена являющаяся местом преступления комната квартиры по <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты являющийся орудием причинения телесных повреждений кухонный нож со следами крови, зафиксированы пятна крови на кровати и полу, изъят вырез с простыни с пятнами крови. (т.1 л.д.54-58) В ходе осмотра места происшествия из хирургического отделения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королёва Е.И.», <дата> была изъята футболка потерпевшей ФИО1 пропитанная кровью. (т.1 л.д.59-60)

По заключению эксперта № от <дата>, на кухонном ноже, фрагменте простыни и футболке ФИО1 обнаружена кровь потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.68-71)

Являющийся орудием преступления нож, а также предметы со следами крови (футболка ФИО1, простынь), были процессуально осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 1-7, 8-11)

Для определения степени тяжести полученных потерпевшими ФИО1, ФИО3, ФИО2 телесных повреждений были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у ФИО1 имелись: колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящей 6 и 7 рёбер слева с повреждением сердца, гемоторакс слева, гемоперикард, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета, имеющего заостренный край, остриё. Указанные телесные повреждения могли образоваться в пределах полутора - двух часов до момента первичного осмотра при поступлении в стационар, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, ей было причинено одно травматическое воздействие. (т.2 л.д.20-23)

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей поясничной области в проекции позвоночника, не проникающая в полости тела. Это телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, не более чем за сутки до обращения в травмпункт, где проводилась хирургическая обработка и ушивание раны, причиняет легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. (т.2 л.д.31-33)

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в надключичной области справа. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в фабуле постановления, от действия колюще-режущего предмета, имеющего заостренный край, остриё, не исключено, что ножом, о чем может свидетельствовать характер повреждения. Механизмом образования мог послужить удар. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Учитывая характер, локализацию повреждения, можно сделать вывод, что ФИО2 было причинено одно травматическое воздействие в надключичную область справа. (т.2 л.д.39-41)

Суд согласен с каждым из приведенных заключений экспертиз по причине мотивированности, научной обоснованности выводов, сделанных экспертами. Проведенные в ходе экспертиз исследования и их выводы опираются на нормативные критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека. Экспертизы в ходе предварительного следствия назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Имевшиеся же у ФИО14 телесные повреждения, на которые он ссылался в судебном заседании, претендуя на статус потерпевшего, не свидетельствуют о его невиновности.

Так, в отношении ФИО14 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>, у него имелись следующие телесные повреждения: ссадина верхней губы; ссадина на шее справа; резаные раны на ладонной поверхности 4,5 пальцев левой кисти. Эти телесные повреждения образовались не более чем за сутки до осмотра ФИО14 в травмпункте <дата> в 12.49, и как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Раны 4,5 пальцев левой кисти образовались от действия предмета (предметов) с острой режущей кромкой. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО14, все повреждения у него образовались не менее чем от трех травматических воздействий. (т.2 л.д.49-52)

Судом установлено, что телесные повреждения были получены ФИО14 после нанесения им умышленного ножевого ранения ФИО1 в результате правомерных действий ФИО2 и ФИО3., которые с применением физической силы пресекли противоправные действия подсудимого, направленные на убийство ФИО1, в частности, отобрали у ФИО14 нож, а также физически удерживали его. Имевшиеся раны были получены ФИО14 при отобрании у него ножа.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО14 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении ФИО3 и ФИО2 путем самостоятельной квалификации в отношении каждого потерпевшего - по п. «в,г» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

В основу приговора для установления фактических обстоятельств дела суд кладет показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (в суде и более подробные на следствии), которые не противоречат между собой и с материалами дела. В целом показания потерпевших последовательны, подробны они подробно описывают картину произошедшего и действия подсудимого, их хронологию. Судом установлено, что ФИО14 в условиях очевидности, испытывая личную неприязнь к ФИО1 на почве произошедшей с ней ссорой, действуя с умыслом на ее убийство и именно с данной целью, то есть, имея прямой умысел на лишение ее жизни, умышленно нанес ей один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов (грудной клетки с ранением сердца), причинив опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Считая установленным, что ФИО14 имел прямой умысел на убийство ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, при осмотре ножа установлено, что размер (длина) клинка составляет 10,9 см. Характер действий подсудимого как то, использование им ножа, клинком которого был нанесен удар, нанесение ранения ФИО1 в область жизненно важных органов (удар в грудь в область расположения сердца), свидетельствуют об умысле ФИО14 на убийство, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены находившимися на месте преступления ФИО2 и ФИО3, а самой ФИО2 была своевременно оказана медицинская помощь.

А потому, обстоятельства содеянного ФИО14, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

После же нанесенного подсудимым удара ножом ФИО1 (действий, направленных на ее убийство), что происходило в присутствии ФИО3 и ФИО2, последние сразу предприняли активные действия по пресечению противоправного поведения подсудимого: с применением физической силы обездвижили и обезоружили его, отняв нож, произвели его удержание. Эти общественно-полезные действия, направленные на то, чтобы ФИО14 более не нанес потерпевшей ударов ножом, являлись с их стороны выполнением общественного долга. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ, где под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» нашел свое подтверждение.

ФИО14, осознавая, что ФИО3 и ФИО2 выполняют свой общественный долг и испытывая в связи с этим к ним неприязнь, в ходе оказанного им сопротивления имеющимся ножом умышленно нанес поочередно каждому (с небольшим разрывом по времени) удары ножом: вначале ФИО3, а затем ФИО2. В результате, причинив каждому из них телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Поскольку подсудимый применил для причинения телесных повреждений нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, подобный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Учитывая конструкцию и объем уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, действия подсудимого в отношении ФИО3 и ФИО2 (каждого) подлежат самостоятельной квалификации, то есть по совокупности преступлений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

К доводам подсудимого о непричастности к преступлению и его оговоре потерпевшими суд относится критически, как к избранному им способу защиты. Никаких причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Об отсутствии у ФИО1, ФИО3, ФИО2 заинтересованности в оговоре ФИО14 косвенно свидетельствует и то, что ФИО1 в суде просила его строго не наказывать, а ФИО2 в суде вообще заявил о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, равно как ранее еще <дата> ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлениями в полицию, в которых просили не привлекать ФИО14 к ответственности (л.д.№48,51 т.1) Вместе с тем, учитывая, что квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения, уголовное преследование подсудимого осуществлялось при отсутствии их заявления по факту совершенных преступлений.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрических учреждениях. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО14 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии экспертов № от <дата>, ФИО14 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У него имеется .... В ходе клинического обследования у ФИО14 выявлено замеделенность темпа мышления, суженность круга интересов, деформация личности по алкогольному типу. Однако, имеющиеся у ФИО14 особенности психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, поражением критических и прогностических способностей и не лишали его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО14 не находился. ФИО14 отрицает наличие какого-либо конфликта с потерпевшей, а значит, ситуация не носила для него аффектогенного характера. (т.2 л.д.79-83) Суд согласен с мотивированным и научно-обоснованным заключением комиссии экспертов и опирается на него при принятии решения о вменяемости подсудимого, который при совершении противоправных действий не находился в состоянии аффекта.

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО14 совершено особо тяжкое и два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений (в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2.), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение ФИО14 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимому обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения (вызванное употреблением спиртного) не отрицалось подсудимым и подтверждается материалами дела. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО14, способствовало совершению им умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые.

Согласно характеристике с места жительства, ФИО14, со слов соседей, характеризуется отрицательно, ранее на него поступали жалобы и заявления соседей. В 2019 году (менее чем за год до совершения преступлений) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по ст.ст.20.1, 20.20 КоАП РФ), мелкое хищение (ст.7.27 КоАП РФ), что характеризует его с неудовлетворительной стороны. Согласно сведениям ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», ФИО14 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом ... с <дата>. (л.д.№107-137 т.2)

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 будет достигнуто путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, в т.ч. за преступления небольшой тяжести при отягчающем обстоятельстве, в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, кроме основного, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, склонного к злоупотреблению спиртными напитками (при наличии у него выявленного психиатрической экспертизой ...), суд считает необходимым с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно с применением наряду с основным дополнительного наказания в виде ограничения свободы будут достигнуты цели наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. При отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в уголовном деле предъявлен гражданский иск к ФИО14 о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 36 564 рубля 36 копеек, в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Данные исковые требования прокурора в защиту интересов субъекта РФ о взыскании с подсудимого средств, потраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в медицинском учреждении, подлежат удовлетворению. Согласно ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому сумма расходов, компенсированная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области на лечение потерпевшей в сумме 36 564 рубля 36 копеек подлежит взысканию в его пользу с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1; 115 ч.2 п. «в,г», 115 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на ФИО14 в период отбывания ограничения свободы обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО14 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

- по ст.115 ч.2 п. «в,г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п. «в,г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на ФИО14 в период отбывания ограничения свободы обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО14 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент простыни, два отрезка липкой ленты, футболку ФИО1 - уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора г.Костромы о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО1. Взыскать с ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области сумму в размере 36 564 рубля 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

Судья: