Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1746/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО14

при помощнике судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 Фёдоровне, ФИО12 Артёму ФИО8, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пункт связи поступило сообщение о пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно донесению, отделение <адрес> прибыло к месту происшествия в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место обнаружено, что произошло возгорание деревянных перекрытий кровли одноэтажного жилого дома. Часть кровли <адрес>, Республики Крым, принадлежащей истцу, получила повреждения в виде обгорания балок кровли и шифера размером <данные изъяты>. метра со стороны, примыкающей к кровле дома по <адрес>, <адрес>. Площадь пожара составила № кв.м. Предполагаемой причиной пожара является – аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки.

В результате произошедшего пожара по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб. С целью определения величины материального ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> специалистом которого произведен осмотр поврежденного имущества, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества поврежденного после пожара, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцу составляет № руб.

Просит:

- Взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром в размере № рублей;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату слуг за подготовку отчета об оценке в размере № руб.;

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6 ФИО16 ФИО15 ФИО8, ФИО3, ФИО4.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о признании иска, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Долевыми собственниками соседней с истцом квартиры, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО4

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пункт связи поступило сообщение о пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно донесению № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение <адрес> прибыло к месту происшествия в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место обнаружено, что произошло возгорание деревянных перекрытий кровли одноэтажного жилого дома. Часть кровли <адрес>, Республики Крым, принадлежащей ФИО2, получила повреждения в виде обгорания балок кровли и шифера размером <данные изъяты> метра со стороны, примыкающей к кровле дома по <адрес>, Республики Крым. Площадь пожара составила № кв.м. Предполагаемой причиной пожара является – аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет № руб.

Выводы, содержащиеся в данном отчете об оценке поврежденного имущества, сторонами не оспорены, иная оценка стоимости восстановительного ремонта не представлена, поэтому суд принимает данный отчет как допустимое доказательство.

В силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 направили в суд заявление о признании исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ФИО5, ФИО3, ФИО6 усматривается, что ответчики с исковыми требованиями согласны, не оспаривают обстоятельства, указанные истцом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что ответственными за ущерб, причиненный пожаром, являются ответчики, поскольку очаг возгорания находился в их квартире, и они как долевые собственники не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, соответственно, имеется причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем ее имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО4,, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 Фёдоровне, ФИО12 Артёму ФИО8, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 Фёдоровны, ФИО12 Артёма ФИО8, ФИО3, ФИО4 сумму возмещения, причиненного пожаром в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг за подготовку отчета об оценке в размере № рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17