Приговор № 1-66/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

№) дело № 1-66/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно; на основании постановления Туринского районного суда от ******** наказание заменено на 2 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка, отбывшего наказание ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь родителем, не уплачивает средства на содержание детей. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании судебного решения – исполнительного листа по делу № от ******** мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района <адрес> ФИО1 с ******** был обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: Д, ******** года рождения, А, ******** года рождения, в размере 1\3 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия Д, то есть до ********, и начиная с ******** в размере 1\4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия А, то есть до ********. Взыскание производить в пользу опекууна С. Постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ******** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неуплате родителем алиментов на содержание указанных выше детей без уважительной причины. Постановление вступило в законную силу ********. Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние и зная о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению, и в отношении него <адрес> отделом УФССП по СО возбуждено исполнительное производство № от ********, М, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение указанного решения суда в период с ******** по ******** умышленно без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей: Д, ******** года рождения, и А, ******** года рождения. Задолженность ФИО1 по выплате алиментов за указанный период составила 83 291 рубля 88 копеек.

Гражданский иск не заявлен, задолженность по алиментам не погашена.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ( особого порядка судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного нормами Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 на следствии и в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, которая присутствовала на стадии заявления такого ходатайства в период, установленный ч.2 ст.315 УПК Росссийской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, и подтвердила в суде защитник Карелина Н.А.. Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. На основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Бодунов Е.С., законный представитель несовершеннолетних потерпевших С согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отражены в обвинительном акте.

В свою очередь, суд не устанавливает по делу оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1 УПК Российской Федерации.

Суд также устанавливает то, что подсудимый ФИО1 понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неуплата родителем средств на содержание детей, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, а также учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что явствует, в том числе, в даче подсудимым признательного объяснения до возбуждения уголовного дела; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном; сведения о наличии у подсудимого неизлечимого заболевания, сведения о наличии у подсудимого последствий излечения туберкулёза, а также сведения о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы и проявлений остеохондроза, сведения о том. что подсудимый добровольно направил на расчетный счет детей 500 рублей. Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств обнаружения признаков преступления, суд не устанавливает в действиях подсудимого иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, таких как, явка с повинной, деятельное раскаяние, совершение преступления в силу стечения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не устанавливает. С учетом этого суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, то, что им совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, то, что он имеет не погашенную судимость, а также то, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из характеризующих данных ФИО1 также следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризовался как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, вместе с тем, жалоб на поведение подсудимого со стороны соседей не поступало. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает в <адрес> по гражданско-правовым договорам, занят на строительстве бань, имеет доход, намерен принять меры по добровольной уплате алиментов. В то же время, из материалов уголовного дела следует, что задолженность подсудимого по уплате алиментов на содержание детей продолжает увеличиваться.

При этом суд не устанавливает обстоятельств, которые бы могли быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. ФИО1 не является инвалидом, у него отсутствуют противопоказания к труду.

Данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершения преступления в период непогашенной судимости позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку из материалов дела следует, что по предыдущему приговору суда подсудимому было заменено назначенное наказание в виде исправительных работ на принудительные работы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и в настоящее время ФИО1 при наличии реальной возможности избегает официального трудоустройства, самостоятельно денежные средства на содержание детей до последнего времени сообразно декларируемому им в судебном заседании заработку не направляет. С учетом этого, а также в связи с отсутствием в действиях подсудимого рецидива преступления, суд на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы ФИО1 следует заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. При этом суд исходит из того, что при отбывании такого вида наказания не только будут взыскиваться алименты с доходов осужденного на содержание детей, но и будет происходить возмещение задолженности по алиментам.

В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

С учетом изложенного, поведения подсудимого до судебного разбирательства суд считает возможным признать целесообразным следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в вине принудительных работ самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. На основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде шести месяцев лишения свободы на наказание в виде шести месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко