Определение № 33-18502/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 16RS0048-01-2024-003951-77

Дело № 2-2078/2024 ~ М-1776/2024

Судья Сафиуллина А.Р. 33-18502/2025

учёт № 041г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» - ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» отказано в отсрочке государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Казани от 26 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (далее – ООО «ИСТК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

12 ноября 2024 года представитель ООО «ИСТК» - ФИО3 подала апелляционную жалобу на принятое судом решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ИСТК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2024 года отказано.

Не согласивший с данным определением, представитель ООО «ИСТК» - ФИО3 подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года ООО «ИСТК» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 9 декабря 2024 года.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 9 июня 2025 года частная жалоба оставлена без движения сроком до 9 июля 2025 года в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

9 июля 2025 года посредством ГАС «Правосудие» в суд поступило ходатайство ООО «ИСТК» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

10 июля 2025 года обжалуемым определением судьи Московского районного суда города Казани в удовлетворении ходатайства ООО «ИСТК» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ИСТК» - ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что ООО «ИСТК» предоставлены сведения об имущественном положении юридического лица, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, в отношении юридического лица справки о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, судья исходил из того, что ООО «ИСТК» не представлены: доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении организации в подтверждение невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в полном объеме, сведения об отсутствии у организации в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в наличной форме, за счет которых возможно исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, а также доказательства того, что счета истца заблокированы и отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ООО «ИСТК» и невозможность выполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, суду были представлены. В частности, из представленных суду банковских справок об остатке денежных средств на счетах и оборотах денежных средств следует, что на расчетных счетах ООО «ИСТК» отсутствуют денежные средства, позволяющие заявителю уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, с 2025 года на расчетных счетах отсутствует оборот денежных средств (т.2, л.д.59-67).

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы является незаконным. Принятое по делу определение судьи первой инстанции нарушают право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей.

Поскольку определением судьи Московского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года ООО «ИСТК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «ИСТК» в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года до рассмотрения частной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий