Решение № 2А-44/2024 2А-44/2024(2А-548/2023;)~М-519/2023 2А-548/2023 М-519/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-44/2024

дело 2а-44/2024

56RS0043-01-2023-000834-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области ВыборноваД.В.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с указанным административным иском указав, что 12.01.2022 должностным лицом Шарлыкского РОСП по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на сумму 34023,13 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Оренбургским районным судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление № о ходе исполнительного производства №-ИП, из которого взыскателю стало известно, что 30.11.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Ответы на запросы от 30.11.2023 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец указывает, что отсутствие в материалах исполнительного производства ответов на запросы указывает на отсутствие ответов на направленные запросы либо на содержание в запросе недостаточных (некорректных) сведений о должнике. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 длится 1 год 11 месяцев и до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением запросов и получением запрошенных сведений о должнике из ПФР, ФНС России в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ; обязать должностных лиц Шарлыкского РОСП устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» способом и полномочиями, предоставленными Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, Шарлыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что одновременно с возбуждением исполнительного производства им направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть1 статьи 62 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. С учетом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом- исполнителем доказательствами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ШарлыкскогоРОСПГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 21.09.2022 года, выданного судебным участком в административно- территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО4 в пользу взыскателяНАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения - задолженность в размере 5996,23 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 17.01.2023 по 17.07.2023 направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ГУМВД МВД России, в УФМС, в Росреестр, в ПФР и др., банки и кредитные организации,для установления имущественного положения должника ФИО4 Из поступивших ответов следует, что у ФИО4 отсутствует недвижимое имущество и имущество в виде автомототранспорта.

Из кредитных организаций АО «ОТП БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК, поступили ответы об имеющихся счетах открытых на имя должника. В связи с чем 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в указанные кредитные организации. Согласно сводке по исполнительному производству копии указанных постановлений были направлены взыскателю 04.05.2023 посредством ЛКЕПГУ.

29.05.2023 обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в орган ЗАГС.Согласно ответу поступившему из Органа ЗАГС должник ФИО4 умерла 09.11.2021.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ШарлыкскогоРОСПГУФССП России по Оренбургской областиФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В ходе совершения исполнительных действий 27 сентября 2023 года по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> установлено, что дом закрыт, в доме никто не проживает, должник умерла в ноябре 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в кредитные учреждения, государственные органы: Пенсионный фонд, Центр занятости населения, Отдел ЗАГС, ОМВД, ГУМВМ МВД, ГИБДД, ФНС России, Росреестр и др. Судебным приставом-исполнителем запросы направлены в пределах территории Российской Федерации. Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителем к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом ШарлыкскогоРОСПГУФССП Оренбургской области не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска НАОПКО«Первое клиентское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСПГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСПУФССП по Оренбургской области, старшему судебному приставу Шарлыкского РОСП, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ВыборновД.В.