Решение № 2-6666/2017 2-6666/2017~М-6341/2017 М-6341/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6666/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что во исполнение договора ОСАГО в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость а/м в размере <...> руб. Стоимость годных остатков составила <...> руб. Также указала, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем лимит ответственности страховщика не может превышать <...> руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель» № были причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествие производилось путем заполнения участниками ДТП соответствующего извещения, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАЗ» гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС№). Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС№).

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «911 Эксперт Бюро», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» №, с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу экспертизы от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «911 Эксперт Бюро».

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...> руб., на основании представленных истцом фотографических изображений поврежденного а/м, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, <адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации дорожно-транспортного происшествия с применением технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Представленные истцом фотографии не являются фиксацией дорожно-транспортного происшествия с применением технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере неисполненных обязательств по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, составляющего <...> руб., в размере <...> руб. (<...> (лимит ответственности – <...> (страховая выплата)).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн.). ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 231 день. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета <...> х 1% х 231дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.