Апелляционное определение № 33-12041/2025 33-562/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-562/2026

УИД 34RS 0001-01-2025-001275-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Циренщикова И.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экотрансстрой» и АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волгоград, <адрес>, с участием автомобиля «FAW», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Экотрансстрой», и автомобиля «KIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак С 724 УУ123, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «FAW» ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховую выплату с требованием направить его транспортное средство на ремонт СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало, произвело выплату в денежной форме 259 462 рублей 50 копеек. ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению заключений об определении стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 911 рублей 41 копейки, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Экотрансстрой» солидарно убытки в размере 607 900 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ООО «Экотрансстрой» стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 911 рублей 41 копейки, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 955 рублей 70 копеек, всего 755 767 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей на оплату услуг специалиста по оценке отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Экотрансстрой» и АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей, отказано.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, в том числе за счет денежных средств, поступивших на депозит суда в размере 30 000 рублей.

Поручено Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет № <...>, наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва к/с 30№ <...> БИК 044525411).

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 18 796 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «KIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак С 724 УУ123.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая Группа Ренессанс» с заявлением, в котором указал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Группа Ренессанс» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Группа Ренессанс» осуществило на предоставленные банковские реквизиты выплату в размере 259 462 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> с отметкой о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая Группа Ренессанс» от истца ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Группа Ренессанс» осуществило на предоставленные банковские реквизиты выплату в размере 58 626 рублей 09 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-131303/3020-04 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 отказал ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д. 14-25).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131303/3020-04 (эксперт-техник ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак С 724 УУ123, по Единой методике, с учетом износа комплектующих деталей 310 600 рублей, без учета износа деталей – 519 300 рублей, что в данном случае является надлежащим страховым возмещением.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена, а ООО «ВолЭкс» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 296 400 рублей, без учета износа 1 007 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически организован не был, направление не выдавалось, вины истца не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 81 911 рублей 41 копейки, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 900 рублей (убытки), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 955 рублей 70 копеек, всего 755 767 рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к остальным ответчикам, привлеченным к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части несостоятельны.

Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, следовательно, истец имеет право на взыскание надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, не более 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), а также убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа и произведенными выплатами страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков, необходимости их определения с учетом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о порядке распределения ответственности по возмещению убытков между страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и виновным лицом, в данном случае собственником транспортного средства (ООО «Экотрансстрой»), водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в трудовых отношениях с ним (ФИО3).

Обстоятельств, освобождающих указанных ответчиков от возмещения вреда, предусмотренных законом, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Как указано выше, надлежащее страховое возмещение (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) составляет 519 300 рублей.

С учетом указанных выше разъяснений, в случае превышения лимита ответственности (400 000 рублей), истец должен доплатить станции технического обслуживания 119 300 рублей (519 300 – 400 000), которые для истца являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет виновного лица – ООО «Экотрансстрой».

При этом убытки в сумме 488 600 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 007 900 рублей – на основании судебной экспертизы), и надлежащим страховым возмещением (519 300 рублей), подлежат возмещению за счет страховой компании, не исполнившей свои обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих возмещению со страховой компании, путем ее уменьшения на сумму, которую истец должен доплатить станции технического обслуживания (119 300 рублей), а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Экотрансстрой», с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с данного ответчика убытков в размере 119 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В связи с изложенным, изменению также подлежит решение и в части общей суммы, взысканной со страховой компании.

В силу положений части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания данных убытков в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Суд пришел к выводу о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 40 955 рублей 70 копеек (81 911 рублей 41 копейка х 50 %).

Вместе с тем, размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, на основании экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, то есть от суммы 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканного со страховой компании штрафа, поскольку законность принятого по делу решения проверяется по доводам апелляционной жалобы страховой компании. Поскольку истец решение не обжаловал, увеличение размера штрафа приведет к ухудшению положения апеллянта, что недопустимо в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом указанных изменений, понесенные по делу судебные расходы подлежат перераспределению.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» - 82,7 %, с ООО «Экотрансстрой» - 17,3 %).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствуют объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Также подлежит изменению решение в части указания на взыскание с ООО «Экотрансстрой» государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 900 рублей – уменьшив сумму взыскания до 488 600 рублей,

расходов по оплате услуг представителя – уменьшив их с 25 000 рублей до 20 675 рублей,

общей суммы взыскания – уменьшив с 755 767 рублей 11 копеек до 632 142 рублей 11 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экотрансстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотрансстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 119 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 325 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 215 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет № <...>, наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва к/с 30№ <...> БИК 044525411).

Взыскать с ООО «Экотрансстрой» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 785 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 18 796 рублей 22 копеек до 16 410 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, добавив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «Экотрансстрой» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 579 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи