Апелляционное определение № 33-3676/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В.

УИД 38RS0036-01-2025-010521-63

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-3676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Гурулёвой О.С., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2026 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом от 18 августа 2024 года в части повестки № 5,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2025 года, при ознакомлении с материалами дела № 2-1199/2025 судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНТ «Синильга» в период с 4 августа 2024 года по 18 августа 2024 года. В данном собрании истец не участвовал, уведомления о собрании не получал, в садоводстве бывает редко. С решением данного собрания истец не согласен в связи с нарушением при подготовке, созыва, а также проведении данного собрания. Уведомления о проведении собрания не были надлежащим образом размещены в свободном доступе садоводов, к протоколу общего собрания отсутствует список участников данного собрания, не представлен реестр членов СНТ на дату проведения собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. 18 ноября 2025 года истцу иным собственником ФИО5 направлено финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2024-2025 годы, а также смета расходов на 2024-2025 годы. В финансово-экономическом обосновании размера взносов на 2024-2025 годы указано, что из расчета размера взносов исключены земельные участки садоводов с площадью 21229 кв.м.. Исключение из данной части садоводов при определении размера взносов является нарушением равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания. При обсуждении и утверждении финансово-экономического обоснования и сметы сначала должно быть утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а следом утверждена приходно-расходная смета. Утверждение приходно-расходной сметы полномочно только членам СНТ, тогда как, утверждение ФО относится к компетенции всех собственников земельных участков. Утверждение расходной сметы до утверждения ФЭО лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку смета оказалась утвержденной ранее, чем за нее могли проголосовать лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. В размер членских взносов, согласно смете, были включены затраты на оплату работникам по трудовым договорам, однако обоснований приема на работу и условий оплаты труда работникам в финансово-экономическом обосновании нет. Далее, в смету включены затраты на содержание имущества общего пользования, в том числе, земельные участки общего значения. Однако, в 2017 году при уточнении границ земельных участков собственников, было установлено, что проезды внутри СНТ располагаются фактически на участках собственников и до настоящего времени кадастровые работы до конца не доведены. Таким образом, включение в затраты на содержание общего имущества, которое фактически не находится в СНТ, а находится в пользовании собственников, не входит в компетенцию собрания и необоснованно. Затраты на потерю электроэнергии при содержании общего имущества были включены в смету в отсутствие оснований указания потерь. Также в размер целевого взноса, согласно смете, были включены расходы на приобретение емкости 25 куб метров, а также на ремонт водоотведения и отсыпки дорог в отсутствие принятия общим собранием решений о необходимости приобретения указанного имущества, как имущества общего пользования. Решение общего собрания в части утверждения размеров взносов и сроков уплаты влекут существенные правовые последствия для истца, как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ.

Истец просил суд восстановить срок на оспаривание общего собрания в части, проводимого в период с 4 августа 2024 года по 18 августа 2024 года и признать данное решение собрания в части утверждения размера взносов и сроков их внесения недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Синильга» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от 18 августа 2024 года, в части повестки № 5, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о нарушении своего права истец впервые узнал 29.07.2025 при ознакомлении с материалами дела № 2-1199/2025.

При рассмотрении настоящего дела не был разрешен вопрос о принятии уточненного искового заявления, направленного 09.02.2025, не дана оценка возражениям истца, направленным 09.02.2026. В реестре членов СНТ, представленном ответчиком, приведен только список фамилий с инициалами, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность данных лиц к СНТ «Синильга», а также невозможно установить их членство в СНТ. Заочная часть собрания была назначена и проведена после проведения очной части собрания, что является недопустимым, при проведении собрания отсутствовал кворум. Полагает, что при расчете размера взносов, без учета существенной части земельных участков садоводов, общее собрание вышло за пределы своей компетенции. Установление необоснованно завышенного взноса (т.е. выше плановых, сметных затрат), определенного в финансово-экономическом обосновании размеров взносов на 2024-2025 гг., приводит к неосновательному обогащению СНТ.

Кроме того, судом не указано, в какой именно части повестки № 5 общего собрания членов, оформленного протоколом от 18 августа 2024 года, было отказано.

Заявитель жалобы обращает внимание, что представленные ответчиком копии реестра членов СНТ, ведомость регистрации участников собрания, решения участников заочного голосования надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Синельга» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ), взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

В силу п. п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) с благоустройством территории садоводства или огородничества; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. (часть 5 указанной статьи)

В свою очередь, часть 6 указанной статьи закрепляет, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закон № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В силу ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Синильга» создано в качестве юридического лица до 1 июля 2002 года, его деятельностью является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и иной деятельностью, связанной с обеспечением деятельности садоводов, а также защите их прав и законных интересов. Это следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ «Синильга», утвержденного 2 июня 2019 года.

Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Синильга» ул. 2-я, уч. 78.

В период с 4 августа 2024 года по 18 августа 2024 года в СНТ «Синильга» проведено общее собрание членов СНТ, которое оформлено протоколом заседания общего собрания членов СНТ «Синильга» от 18 августа 2024 года.

Согласно реестру членов СНТ «Синильга», по состоянию на 4 августа 2024 года в СНТ 83 члена товарищества.

Как видно из протокола общего собрания, на собрании приняло участие 56 садоводов, из которых, 48 - члены СНТ, 8 – не члены СНТ, то есть на собрании приняло участие более 50% членов СНТ.

Истцом оспариваются решения собрания от 18 августа 2024 года, вынесенные по вопросам №№ 3,4,5.

На повестку собрания садоводами поставлено семь вопросов, в том числе, вопросы: № 3 – утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы; № 4 – утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов; № 5 – утверждение размера взносов и сроков их внесения.

Вышеуказанным решением членами СНТ от 18 августа 2024 года приняты следующие решения по вышеуказанным вопросам:

- по вопросу № 3 утверждены затраты на фонд заработной платы, оплата за вывоз ТКО, за видеонаблюдение, по договору за 1С-бухгалтерия, затраты по содержанию имущества общего пользования, по плановым потерям, чистка дорог от снега, ремонт системы водоотведения, приобретение противопожарной емкости; проголосовало значительное большинство с большим перевесом голосов;

- по вопросу № 4 утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов; (ЗА- 45 человек, воздержались – 9, против – 0);

- по вопросу № 5 утверждена формула для определения размера членского взноса в расчете на 1 сотку в размере: членский взнос – 436 рублей/сотка; целевой взнос на бочку – 6 рублей/сотка; целевой взнос дороги – 108 рублей/сотка. Также принято решение в части размера платы садоводов, не участвующих в товариществе ( 610 рублей/сотка).

Судом установлено, что при определении расчетов затрат и размера ежегодных взносов не была учтена площадь земельных участков в размере 21 229 кв.м., в связи с чем размер взноса каждого садовода увеличился, за утверждение экономического обоснования в таком порядке проголосовало на собрании 45 человек, воздержалось 9 человек, против голосующих не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при принятии решения об утверждении финансового обоснования, а также вытекающего из него решения по размеру взносов имелся кворум, решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, с учетом количества проголосовавших «ЗА», при этом голос истца не мог повлиять на результаты принятого решения в части утверждения экономического обоснования, принятия сметы и установления размера взносов, какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца принятым решением не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом от 18 августа 2024 года в части повестки № 5.

При этом, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Синильга», указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года, принятым по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об обязании внести изменения в технические условия, которое получено истцом, имеется ссылка на решение общего собрания членов СНТ «Синильга» от 18 августа 2024 года, которым, в том числе, разрешены вопросы касаемо обеспечения электрификации потребителей, в связи с чем истцу при рассмотрении при вынесении решения 17 февраля 2025 года было известно о произошедшем собрании членов СНТ «Синильга».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своего права впервые узнал 29.07.2025, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года, принятым по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об обязании внести изменения в технические условия, установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, имеется ссылка на решение общего собрания членов СНТ «Синильга» от 18 августа 2024 года, которым разрешены вопросы относительно обеспечения электрификации потребителей.

Кроме того, данное решение было опубликовано на официальном сайте СНТ «Синильга» еще в сентябре 2024 года, то есть сразу после его оформления. Также на сайте ответчика было размещено уведомление о созыве собрания 22 июля 2024 года, приходно-расходная смета на 2024-2025 годы.

Таким образом, истец знал о состоявшемся собрании, как минимум 17 февраля 2025 года, с настоящим иском обратился 5 декабря 2025 года, то есть спустя 10 месяцев, в связи с чем истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование общего собрания, и оснований для его восстановления суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы жалобы об отсутствии возможности определить принадлежность лиц из реестра к СНТ «Синильга», невозможности установить их членство в СНТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный реестр соответствует действующему законодательству. Кроме того, иной реестр членов СНТ истцом не представлен.

Вопреки доводам жалобы, нарушение процедуры проведения заочной части собрания, отсутствие кворума, принятие решения при расчете размера взносов за пределами компетенции, не установлено.

Довод жалобы об установлении необоснованно завышенного взноса, определенного в финансово-экономическом обосновании размеров взносов на 2024-2025 гг., который приводит к неосновательному обогащению СНТ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку такой взнос установлен большинством голосов на общем собрании членов СНТ, которые согласились и проголосовали за такой порядок расчетов и утвердили финансово-экономическое обоснование размеров взносов членов в таком порядке большинством голосов.

Доводы жалобы о том, что не был разрешен вопрос о принятии уточненного искового заявления, направленного 09.02.2025, не дана оценка возражениям истца, направленным 09.02.2026, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 10.02.2026 (л.д. 140), уточненное исковое заявления ФИО1

В.А. принято к производству суда. Всем представленным доказательствам, письменным пояснениям (возражениям) судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указано в какой именно части повестки № 5 общего собрания членов, оформленное протоколом от 18 августа 2024 года, истцу отказано, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в случае неясности решения истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.С. Гурулёва Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026