Решение № 12-382/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты ООО «Эволюция дерева» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эволюция дерева».

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 февраля 2017 года ООО «Эволюция дерева» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Пензы Данные изъяты ООО «Эволюция дерева» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях ООО «Эволюция дерева» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицам общества не было известно, а установленный факт отсутствия должностных лиц ООО «Эволюция дерева» по месту государственной регистрации не влечет за собой бездействие или воспрепятствование законной деятельности должностного лица. Указывает, что во время проведения осмотра не были получены объяснения подтверждающие, что ООО «Эволюция дерева» не располагается по месту проверки, а также то, что согласно приказам от 30.12.2016 №3 и от 04.01.2017 №1 всем сотрудникам ООО «Эволюция дерева» 11.01.2017 и 13.01.2017 был предоставлен выходной за счет выходных праздничных дней. Считает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается действия (бездействия), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность, установленную федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что во время осуществлении выхода для вручения распоряжения от 19.12.2016 и проведения внеплановой выездной проверки ООО «Эволюция дерева», а именно 11.01.2017 и 13.01.2017, должностные лица указанной организации по адресу местонахождения юридического лица отсутствовали.

Факт совершения ООО «Эволюция дерева» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО4 от Дата , распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Номер от Дата , актами выхода на место от Дата , Дата , актом проверки Номер от Дата , выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, протоколом Номер об административном правонарушении от Дата .

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «Эволюция дерева» в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Эволюция дерева», не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.17 года, ООО «Эволюция дерева» было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, что подтверждается конвертом и судебным уведомлением (л.д. 21), согласно которым судебная повестка возвращена мировому судье, с указанием причины: "истек срок хранения".

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года. Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Эволюция дерева» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось. Объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО «Эволюция дерева» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО «Эволюция дерева» – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 21 февраля 2017 года, которым ООО «Эволюция дерева» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей изменить, назначить ООО «Эволюция дерева» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Н. В. Макарычева