Определение № 33-5523/2025 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья Киселева Е.В. Дело № 33-5523/2025

УИД 76RS0018-01-2024-000308-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 июня 2025 года которым постановлено:

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение земельных участков.

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка, взыскании денежных средств, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый №, признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО42 признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от 20.08.1993 и кадастровых номеров земельных участков №, №.

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), предъявленные к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), предъявленные к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 23.10.2024, составленным кадастровым инженером ФИО43

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о точках и координатах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровые номера № и №, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка, кадастровый №, площадью 1764 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.10.2024, составленным кадастровым инженером ФИО44

Признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1764 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.10.2024, составленным кадастровым инженером ФИО28

Признать за ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 23.10.2024, составленным кадастровым инженером ФИО28

Признать за ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1764 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.10.2024, составленным кадастровым инженером ФИО28

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № №.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым №. На данном земельном участке и по границе смежного земельного участка № ФИО4 самовольно возведено ограждение (забор), что препятствует истцу во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточненных требований просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым № в <адрес>, возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка и вывезти его с земельного участка, взыскании денежных средств в сумме 13820 руб., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО28, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю №897 от 20.08.1993 г. и кадастровых номеров земельных участков №, №.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ФИО4, не имея законных оснований, владеет и пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, вокруг земельного участка ФИО4 возвела ограждение.

ФИО1 полагает, что главный специалист Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО7 в 2012 незаконно объединила в один земельный участок два земельных участка №, № площадью 1150 кв.м и 360 кв.м, границы которых не установлены, вновь созданному земельному участку был присвоен кадастровый №. Дом №, находящийся в <адрес>, которым пользовалась ответчик ФИО4, расположен на земельных участках №, №. Письменного согласия собственников на объединение указанных земельных участков не имеется.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № являлся ФИО8, умерший 10.05.2000 г., в права наследования после его смерти никто не вступал, собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № являлась ФИО9, умершая в 2023 г., в права наследования после её смерти никто не вступал, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлась ФИО10, умершая 14.05.2004 г., в права наследования после её смерти также никто не вступал.

Согласно схеме, имеющейся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей №897 от 20.08.1993 г., выданного Главой Администрации Марковского сельского Совета Большесельского района Ярославской области ФИО7 на имя ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4, являющихся детьми ФИО11, между земельными участками № и № расположен земельный участок ФИО12, в настоящее время, принадлежащий её наследнику по закону ФИО1

После смерти 20.12.1989 г. ФИО11, проживавшей в жилом доме №, расположенном в <адрес>, никто из наследников по закону или по завещанию не вступил в права наследования на указанный жилой дом, который был приобретён ФИО11 по договору купли-продажи 25.08.1975 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 20.08.1993 г. о предоставлении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8 земельного участка площадью 1500 кв.м следует, что из указанной площади земельного участка 1150 кв. м находятся под строением жилого дома №, при этом указанные лица собственниками жилого дома №, расположенного в <адрес>, не являлись.

Считает, что должностным лицом был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выдача свидетельства № от 20.08.1993 г. указанным лицам на земельный участок была произведена Главой Администрации Марковского сельского Совета народных депутатов ФИО7 с нарушением требованием законодательства РФ.

ФИО1 просила взыскать с ФИО4 расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 2500 руб., расходы, связанные с получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в сумме 5777 руб., расходы на проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., расходы на проезд в сумме 1000 руб., всего в общей сумме 13820 руб.

По ходатайству ФИО1 предъявленные ею исковые требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с исковыми требованиями, предъявленными ФИО3 к ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1, ФИО3, в которых с учетом уточнения просила о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по точкам и координатам земельных участков № и №, установлении местоположения границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от 23.10.2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО28, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1764 кв.м, в соответствии с межевым планом от 23.10.2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО28

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что её мать ФИО11 в период до 1987 г. приобрела по договору купли продажи жилой дом, расположенный в <адрес>, в пользовании ФИО11 фактически находился земельный участок площадью около 4000 кв.м, часть земельного участка находилась за пределами забора, установленного вокруг жилого дома, использовалась для посадки картофеля, сенокоса.

10.12.1989 г. ФИО11 умерла, после её смерти ФИО4 фактически приняла открывшееся наследство, пользовалась жилым домом и земельным участком. 20.08.1993 г. ФИО4, её сестрам ФИО10, ФИО9 и брату ФИО8 был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным 20.08.1993 на основании решения Главы Марковского сельского Совета Большесельского района Ярославской области от 07.10.1992 г. №9.

Её сестры и брат умерли, двое наследников отказались от права собственности на земельный участок в пользу ФИО4, которая после смерти матери осуществляла обработку указанного земельного участка.

В 2009 г. на принадлежащий ей земельный участок, ломая старый забор и столбы, стали заезжать бетономешалки, поскольку смежный землепользователь ФИО1 начала строительство жилого дома, ФИО4 установила вокруг принадлежащего ей земельного участка по периметру всего земельного участка забор из сетки–рабицы, огородив фактически земельный участок меньшей площадью - около 2000 кв.м, она не стала спорить с ФИО1 в связи с захватом принадлежащего ей земельного участка, продолжала обрабатывать принадлежащий ей земельный участок, на котором по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, имелись плодово - ягодные деревья, береза, ель и забор из сетки-рабицы.

Начиная с 2009 ФИО1 никаких претензий о захвате земельного участка к ней не предъявляла.

ФИО4 и её мать с 1987 г. обрабатывали данный земельный участок. В 2009 г. ФИО4 получила от ФИО1 извещение о проведении согласования границ местоположения земельного участка №.

Жилой дом, возведенный ФИО1, расположен на земельном участке, который не сформирован и не состоит на кадастровом учете, жилой дом также не поставлен на кадастровый учет. ФИО4 полагает, что жилой дом был возведен ФИО1 на земельном участке, где ранее располагался огуменник и сенокос ФИО11

ФИО4 посадила по границе принадлежащего ей земельного участка деревья после жалобы ФИО1

01.06.2010 специалистами из Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского района Ярославской области произведены замеры земельного участка, принадлежащего ФИО4 При этом ФИО1 не сообщала, что указанный земельный участок, принадлежит ей, не требовала освободить его, была согласна с тем, что участок принадлежит ФИО4

ФИО3 приобрела жилой дом, ранее принадлежащий матери ФИО1, затем приобрела жилой дом, ранее принадлежащий ФИО13, при этом, ни ФИО3, ни бывшие собственники указанных жилых домов, никогда не владели земельным участком, который сформировали в 2024 г. на участке ФИО4 якобы для прохода к земельному участку №.

ФИО3 и ФИО1 сформировали границы земельных участков на земельном участке, находящемся в общей собственности ФИО4, который всегда был огорожен забором, обрабатывался ею. Кадастровый инженер, который сформировал земельные участки по заказу истцов, без выезда на место, при наличии на местности установленного ФИО4 забора, действовал недобросовестно, что повлекло за собой реестровую ошибку.

По заказу представителя ФИО4 ФИО14 кадастровым инженером ФИО28 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ФИО4 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровому инженеру были предоставлены для проведения работ свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ № от 27.10.2012 г. на принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 20.08.1993 г., выданное на имя ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО4, содержащее на обороте план границ земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка № от 03.10.2012 г., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № от 18.02.2009 г., поскольку согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2024 г. сведения о координатах характерных точек границ участка отсутствуют, уточнение местоположения границ земельного участка 76:01:054501:28 было проведено кадастровым инженером в соответствии с п.п.1 и 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с отсутствием землеустроительной документации на участок местоположение границ ранее учтенного земельного участка № было установлено на основании плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 20.08.1993 г., и данных, полученных в результате проведения геодезической съемки на местности. Из плана усматривается, что участок состоял из двух контуров - земля под домовладением и картофельник, между контурами имелись сведения о наличии земель ФИО12 При проведении измерений объекта на местности кадастровым инженером было установлено, что пользование земельным участком в уточненных границах происходит с момента образования земельного участка, что подтверждено объектами искусственного происхождения (металлический забор, жилой дом), существующими на местности более 15 лет, аэрофотопланом населенного пункта <адрес> от 10.07.1994, ортофотопланом 2009 г. №76-1-189-141 д.Федорково, полученными по запросам кадастрового инженера.

В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1764 кв.м, что на 264 кв.м. превышает площадь, учтенную в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок № выявлена техническая ошибка в части указания квартала местонахождения земельного участка, в связи с существованием двух населенных пунктов <адрес>. Адресная привязка (Марковский с/с) по сведения ЕГРН подтверждает существование ошибки в присвоении неправильного номера кадастрового квартала.

Таким образом, в <адрес> (квартал №) существуют два земельных участка с кадастровым номером :28 (№ и №).

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО28 было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка, кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №. Кадастровый инженер установил, что ФИО12 согласно свидетельству были предоставлены два земельных участка площадью 0,28 га (№) и площадью 0,055 га - картофельник (№). Согласно плану границ было установлено местоположение участков в границах населенного пункта д.Федорково: земельный участок № на плане границ имеет размерность, конфигурацию и смежных землепользователей (пилорама и земельный участок ФИО13); земельный участок № (картофельник) на плане границ имеет границы - 4 м на 148 м, сведений о смежных землепользователях не имеется.

Согласно аэрофотоплану д.Федорково картофельник с данными размерами расположен на северо-западе относительно границ участка №.

Полагает, что при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка № кадастровый инженер ФИО35 не оценил наличие плана границ, подтверждающего конфигурацию и местоположение земельного участка в момент его образования, не изучил картографические материалы, а так же не оценил факт наличия на уточняемой территории земельного участка чужого землепользования, огороженного металлическим забором. При определении конфигурации и местоположения границ земельного участка № была допущена кадастровая ошибка.

ФИО1 согласно свидетельству были предоставлены два земельных участка, площадью каждый 0,15 га: № (в плане на участке указано расположение дома) и №. Согласно плану границ, содержащему размерность и конфигурацию обоих контуров земельных участков, были восстановлены их границы в границах населенного пункта д.Федорково, план границ содержит информацию о смежном землепользовании с южной стороны - земельный участок ФИО15 №.

Границы обоих земельных участков содержатся в ЕГРН в условной системе координат.

Из материалов межевого плана от 06.04.2009 по уточнению местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, следует, что граница по точкам 40-н4 была согласована путем направления почтового отправления одному из наследников землепользования ФИО11, - ФИО4, данный факт так же подтверждает местоположение земельного участка № в границах <адрес>.

При выполнении кадастровым инженером ФИО35 в мае 2024 кадастровых работ по подготовке межевых планов по уточнению границ земельных участков № и № им не было установлено наличие плана границ, подтверждающего конфигурацию и местоположение земельного участка в момент его образования, не были направлены соответствующие запросы в Администрацию Большесельского сельского поселения, не изучены картографические материалы, а так же не была дана оценка наличию на уточняемой территории чужого землепользования, огороженного металлическим забором, что является нарушением части 1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ранее земельные участки № и № были предоставлены на праве собственности ФИО13, в настоящее время собственником данных земельных участков является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.08.2012 г.

Согласно плану границ земельного участка ФИО12 земельный участок №, принадлежащий ФИО13, был расположен юго-восточней участка ФИО12 №.

Согласно плану границ земельного участка №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО4, земельный участок №, принадлежащий ФИО13, располагался западнее границ земельного участка №, и никогда не располагался между контурами 1 и 2 уточняемого земельного участка №.

Из ответа Администрации Большесельского сельского поселения №750 от 11.12.2024 г. на запрос ФИО3 от 23.11.2023 г. также следует, что в границы земельного участка № были незаконно включены земли фактической площадью 95 кв.м, собственность на которые не разграничена. Включенная в границы земельного участка № площадь в размере 95 кв.м перекрывает доступ к контуру : № (2) земельного участка №.

При подготовке кадастровым инженером ФИО35 межевых планов по уточнению границ земельных участков: № и № также установлен факт нарушения проведения процедуры согласования границ со смежными землепользователями. Граница земельного участка: № по точкам н5-н10 и граница земельного участка: № по точкам н4-н6 была согласована путем подачи извещения в аккредитованное печатное издание - газету «Большесельские вести» №28 (2771) от 10.04.2024 г.

Указывает, что в заключении кадастрового инженера не обосновано согласование границ земельных участков путем подачи извещения, хотя на местности существует пользование, закрепленное объектами искусственного происхождения (металлический забор и жилой дом). Текст извещения не содержит информации о смежных объектах, в рамках которых проводится согласование.

Считает, что в установлении границ земельных участков: № и № содержатся реестровые ошибки в части определения местоположения и конфигурации границ.

Считает, что следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по точкам и координатам земельных участков: № и №

ФИО5 (привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица) предъявила исковые требования к ФИО4, ФИО1, ФИО3, в которых с учетом уточненных требований просила о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по точкам и координатам земельных участков: № и №, установлении местоположения границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от 23.10.2024 г, признании за ней права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: № площадью 1764 кв.м, в соответствии с межевым планом от 23.10.2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО28

В обоснование требований ФИО5 указала, что 04.09.2022 г. умерла её мать ФИО9, которая после смерти своей матери ФИО11 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в 1993 г. в собственность ФИО9 и других наследников умершей ФИО11 был предоставлен земельный участок, расположенный в указанной деревне.

После смерти ФИО11 до 2005 г. в указанном жилом доме проживала мать ФИО5 ФИО9, сестра ФИО9 ФИО4 приезжала в указанный жилой дом в период отпуска, в период после 2005 г. только ФИО4 пользуется жилым домом и земельным участком. Между ФИО9 и ФИО4 споров в отношении жилого дома и земельного участка не имелось.

В пользу ФИО9 от 1/4 доли наследства после смерти ФИО8, брата ФИО9, отказалась его дочь ФИО16, после смерти дочери ФИО11 ФИО10 наследство приняла её дочь ФИО6

После смерти ФИО11 мать ФИО5 ФИО9 и ФИО4 приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка. При этом земельный участок также был предоставлен в собственность четверым детям ФИО11 Наследниками жилого дома и земельного участка в настоящее время являются ФИО5 и ФИО4

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, владения, пользования землей №897, выданному 20.08.1993 г. Главой Администрации Марковского сельского Совета Большесельского района, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>.

После смерти 14.05.2004 г. ФИО10 к нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО17 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 Дочь ФИО10 ФИО19 отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти матери.

После поступления сведений о принятии ФИО6 части наследства, открывшегося после смерти матери, ФИО5 было уточнено, что в собственность ФИО6 перешла в порядке наследования после смерти матери ФИО10 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, но после смерти матери ФИО11 её дочь ФИО10 наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не принимала, в связи с чем, жилой дом перешел в порядке наследования в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

ФИО5 предъявила к ФИО1 и ФИО3 требования в части исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по точкам и координатам земельных участков: № и №, установлении местоположения границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от 23.10.2024 г., которые являются аналогичными требованиям, предъявленным ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО3, подав на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО20 и ФИО1, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ошибочное установление фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО20 и ФИО1, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5. В качестве доводов в жалобе указано на незаконность и необоснованность решения суда, несогласию с выводами суда, нарушение норм процессуального права, ошибочное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО1 по ордерам адвоката Кузьминова П.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО21, возражавшего против жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО5 и отказывая в исковых требованиях ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО4 и ФИО5 приняли наследство в отношении жилого дома и земельного участка под ним с кадастровым номером №; при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков №, принадлежащего ФИО3, и №, принадлежащего ФИО1, были нарушены права смежных землепользователей ФИО4 и ФИО5, поскольку было допущено наложение части земельных участков данных владельцев. В уточненных границах земельные участки № и № были поставлены на кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН; указанное свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, которая подлежит устранению путем исключению из ЕГРН данных о точках и координатах земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Разрешая данные иски, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из следующего.

Установлено, что ФИО3 с 14.09.2012 г. является собственником земельного участка № площадью 1243+/-12 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены на основании межевого плана от 15.05.2024 г., составленного кадастровым инженером ФИО35 С 14.09.2012 г. ФИО3 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070+/-19 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, в той же <адрес>, границы участка установлены на основании межевого плана от 15.05.2024 г., составленного кадастровым инженером ФИО35

ФИО1 с 13.03.2024 г. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 605 +/- 9 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, границы его установлены на основании межевого плана от 26.04.2024 г., составленного кадастровым инженером ФИО35 В заключении кадастрового инженера отражено, что увеличение площади участка с 550 кв.м, отраженных в ЕГРН, до указанной обусловлено фактически сложившимися границами на протяжении более 15 лет.

При этом, из акта согласования и местоположения границ данного земельного участка следует, что смежный земельный участок № в акте не указан, согласования местоположения границ со смежным земельным участком не производилось.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/4 доле принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2012 г. Из кадастрового паспорта на данный земельный участок от 03.10.2012 г. он принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4, номер участка внесен в госкадастр недвижимости 20.08.1993 г., границы не установлены.

Межевым планом от 23.10.2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО28, уточнены местоположение границ и площади земельного участка, в результате чего площадь определена в 1764 кв.м.

В заключении кадастрового инженера ФИО28 указано: поскольку согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2024 сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка отсутствуют, уточнение местоположения границ земельного участка, кадастровый №, было проведено им в соответствии с п.п. 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием землеустроительной документации на участок местоположение границ ранее учтенного земельного участка, кадастровый №, было установлено на основании плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю №897 от 20.08.1993 и данных, полученных в результате проведения геодезической съемки на местности. Анализ представленного заказчиком кадастровых работ плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № 897 от 20.08.1993, выявил, что участок состоял из двух контуров - земля под домовладением и картофельник, между контурами имелись сведения о наличии земель ФИО12 При проведении измерений объекта на местности кадастровым инженером было установлено, что пользование земельным участком в уточненных границах происходит с момента образования земельного участка, что подтверждено объектами искусственного происхождения (металлический забор, жилой дом), существующими на местности более 15 лет, аэрофотопланом населенного пункта д. Федорково от 10.07.1994, ортофотопланом от 2009г. № 76-1-189-141- д. Федорково, полученными по запросам кадастрового инженера. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1764 кв.м, что на 264 кв.м. превышает площадь, учтенную в ЕГРН. Согласно Правилам землепользования и застройки Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области №41 от 13.06.2019 земельный участок расположен в зоне «Ж. 1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» составляет 0,04 га, максимальный размер земельного участка составляет 0,5 га. Таким образом, площадь земельного участка, кадастровый №, увеличена на не более чем на установленный минимальный размер, что не противоречит п.п. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, выявлена техническая ошибка в части указания квартала местонахождения земельного участка, в связи с существованием двух населенных пунктов <адрес>. Адресная привязка (Марковский с/с) по сведениям ЕГРН подтверждает существование ошибки в присвоении неправильного номера кадастрового квартала. Таким образом, в <адрес> (квартал №) существуют два земельных участка с кадастровым номером :28 (№ и №). При проведении кадастровых работ им было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка, кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №. Изучив дополнительно представленные документы: свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей №174 от 29.06.1993, выданное ФИО12, содержащее на обороте план границ земельных участков (два участка), и сведения о кадастровых номерах земельных участков и их площади; межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровый №, подготовленный 06.04.2009 кадастровым инженером ФИО27, содержащий в приложении свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 173 от 12.07.1993, выданное ФИО1 и содержащее на обороте план границ земельных участков (два участка); межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровый №, подготовленный 26.04.2024 кадастровым инженером ФИО35, межевые планы, составленные кадастровым инженером ФИО35 15.05.2024 на земельный участок, кадастровый №, 15.04.2024 на земельный участок, кадастровый №, кадастровый инженер ФИО28 установил, что ФИО12 согласно свидетельству были предоставлены два земельных участка площадью 0,28 га (кадастровый №) и площадью 0,055 га - картофельник (кадастровый номе №). Согласно плану границ, содержащему в себе размерность и конфигурацию границ землепользования и указания смежных землепользователей, было установлено местоположение участков в границах населенного пункта <адрес>: земельный участок, кадастровый №, на плане границ имеет размерность, конфигурацию и смежных землепользователей (пилорама и земельный участок ФИО13); земельный участок, кадастровый №, (картофельник) на плане границ имеет границы - 4 м на 148 м, сведений о смежных землепользователях не имеется. Согласно аэрофотоплану <адрес> можно сделать вывод о расположении картофельника с данными размерами на северо-западе относительно границ участка, кадастровый №. С учетом изложенного, при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, кадастровый №, кадастровый инженер ФИО35 не оценил наличие плана границ, подтверждающего конфигурацию и местоположение земельного участка в момент его образования, не изучил картографические материалы (аэрофотоплан д. Федорково 1994г.), а так же не оценил факт наличия на уточняемой территории земельного участка чужого землепользования, огороженного металлическим забором. Таким образом, при определении конфигурации и местоположения границ земельного участка, кадастровый №, была допущена кадастровая ошибка. ФИО1 согласно свидетельству были предоставлены на праве собственности два земельных участка, площадью каждый 0,15 га, кадастровый № (в плане на участке указано расположение дома) и кадастровый №. Согласно плану границ, содержащему размерность и конфигурацию обоих контуров земельных участков, были восстановлены их границы в границах населенного пункта д. Федорково, план границ содержит информацию о смежном землепользовании с южной стороны - земельный участок ФИО15 (кадастровый №). Границы обоих земельных участков содержатся в ЕГРН в условной системе координат. Из материалов межевого плана от 06.04.2009 по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровый №, следует, что граница по точкам 40-н4 была согласована путем направления почтового отправления одному из наследников землепользования ФИО11, - ФИО4, данный факт так же подтверждает местоположение земельного участка, кадастровый №, в границах <адрес>

При выполнении кадастровым инженером ФИО35 в мае 2024 года кадастровых работ по подготовке межевых планов по уточнению границ земельных участков, кадастровые номера № и №, им не было установлено наличие плана границ, подтверждающего конфигурацию и местоположение земельного участка в момент его образования, не были направлены соответствующие запросы в Администрацию Большесельского сельского поселения, не изучены картографические материалы (аэрофотоплан д. Федорково 1994г.), а так же не была дана оценка наличию на уточняемой территории чужого землепользования, огороженного металлическим забором, что является нарушением части 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ранее земельные участки, кадастровые номера № и № были предоставлены на праве собственности ФИО13, в настоящее время собственником данных земельных участков является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.08.2012. Согласно плану границ земельного участка ФИО12 земельный участок, кадастровый №, принадлежащий ФИО13, был расположен юго-восточнее участка ФИО12 (кадастровый №). Согласно плану границ земельного участка, кадастровый №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО4, земельный участок, кадастровый №, принадлежащий ФИО30, располагался западнее границ земельного участка, кадастровый №, и никогда не располагался между контурами 1 и 2 уточняемого земельного участка, кадастровый №, что подтверждается картографическими материалами (аэрофотопланом и ортофотопланом д. Федорково), изученными в процессе проведения кадастровым инженером ФИО28 кадастровых работ. Из ответа Администрации Большесельского сельского поселения № 750 от 11.12.2024 на запрос ФИО3 от 23.11.2023 также следует, что в границы земельного участка, кадастровый №, были незаконно включены земли фактической площадью 95 кв.м, собственность на которые не разграничена. Включенная в границы земельного участка, кадастровый №, площадь в размере 95 кв.м. перекрывает доступ к контуру №(2) земельного участка, кадастровый №. При подготовке кадастровым инженером ФИО35 межевых планов по уточнению границ земельных участков, кадастровые номера № и №, также установлен факт нарушения проведения процедуры согласования границ со смежными землепользователями. Граница земельного участка, кадастровый №, по точкам н5-н10 и граница земельного участка, кадастровый №, по точкам н4-н6 была согласована путем подачи извещения в аккредитованное печатное издание - газету «Большесельские вести» № 28(2771) от 10.04.2024. В заключении кадастрового инженера не обосновано согласование границ земельных участков путем подачи извещения, хотя на местности существует пользование, закрепленное объектами искусственного происхождения (металлический забор и жилой дом). Текст извещения не содержит информации о смежных объектах, в рамках которых проводится согласование. С учетом изложенного, в установлении границ земельных участков, кадастровые номера № и № содержатся реестровые ошибки в части определения местоположения и конфигурации границ. Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Так же границы участков должны согласовываться с собственниками земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Собственниками земельного участка, кадастровый №, являются ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО4 (в размере ? доли каждый). В связи с допущенными нарушениями, выявленным наложением границ земельного участка, кадастровый №, на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца по встречному иску ФИО4, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки.

Выводы кадастрового инженера ФИО45 в данном заключении межевого плана (л.д.1-83 т.3) о наличии вышеуказанной реестровой ошибки не опровергнуты стороной ФИО3 и ФИО1 Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, как не заявлялось и в апелляционной инстанции.

Обоснованность данного заключения кадастрового инженера ФИО28 подтверждается иными доказательствами по делу, анализ которых приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении: сообщение Администрации Большесельского сельского поселения Ярославской области в адрес ФИО9, ФИО4 о необходимости пересадки высокорослых деревьев от смежной границы земельного участка ФИО1; сведений Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области от 21.11.2024 г. о начислении ФИО4 земельного налога на земельный участок № и отсутствии сведений в отношении земельных участков №, №

Кроме того, судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания 15.01.2025 г. в <адрес> был осуществлен осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам, и было установлено, что земельный участок №, на котором расположен жилой дом №, огорожен забором из сетки-рабицы; при осмотре ФИО3 давала пояснения о том, что при приобретении в собственность участков в 2012 г. у наследника ФИО13, продавец ей показывал на местности границы приобретенный участков, при этом она видела, что между двумя приобретаемыми земельными участками расположен огороженный забором земельный участок, которым пользовалась ФИО4, и на дату приобретения ФИО3 земельных участков прохода по земельному участку № не имелось; от жителей деревни ей известно, что ранее ФИО22 для прохода на второй земельный участок, предназначенный для сенокоса, проходил по участку, находящемуся в пользовании ФИО11

Указанные доказательства обоснованно приняты судом в качестве достоверных, подтверждающих законное фактическое пользование ФИО4, ее предшественницей ФИО11 земельным участком № в границах, определенных межевым планом от 23.10.2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО28 Доводы жалоб, критикующие данное заключение от 23.10.2024 г., судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду вышеуказанного.

Обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО46 ранее являвшейся председателем Марковского сельского Совета Большесельского района Ярославской области, а с 1992 г. Главой Администрации Марковского сельского Совета, о предоставлении 07.10.1992 г. на основании решения №9 в собственность земельных участков в д.Федорково жителям данной деревни, в том числе ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9 земельного участка площадью 1500 кв.м, которым ранее на законных основаниях пользовалась их мать ФИО11, умершая в 1989 г., и имевшая дом на данном участке; после смерти ФИО11 ее дети пользовались земельным участком. Свидетель дала подробные пояснения об обстоятельствах предоставления земельного участка по фактическому пользованию в пределах огороженных деревянным забором; указывала, что при предоставлении участков указанным лицам и другим жителям не оставлялось проходов между ними, ФИО13 пользовался земельным участком Л-ных для прохода к своему второму участку. Также свидетель поясняла о том, что земельному участку Л-ных был присвоен кадастровый номер, затем участков ошибочно разделен на два других с иными кадастровыми номерами, по состоянию на 2002 г. в ходе повторной инвентаризации земельные участки, предоставленные гражданам, вновь измеряли с учетом фактического пользования, конфигурации участков могли быть изогнутыми.

Также свидетель поясняла, что не состоит в родственных отношениях с кем-либо из семьи Л-ных, какой-либо лично заинтересованности в предоставлении им земельного участка не имела.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать данные свидетельские показания ФИО47 недостоверными. Данные показания подтверждены представленными в материалах дела свидетельством о предоставлении на праве собственности указанным лицам спорного земельного участка в период 1992 г., архивными документами из МКУ «Служба обеспечения, муниципальный архив Большесельского муниципального района». Указанными документами ни в коей мере не опровергаются выводы суда о предоставлении ФИО15, ФИО23 спорного земельного участка и пользование им в границах, определенных кадастровым инженером ФИО28, доводы жалоб ФИО3 и ФИО1 о недостоверности свидетельства о предоставлении спорного земельного участка являются необоснованными; разночтения в данных документах объясняются техническими ошибками, которыми в целом не опровергаются выводы суда.

Установив фактическое принятие наследства наследниками по закону умершей ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом переходе права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования ФИО9 и ФИО4 После смерти ФИО9 наследство приняла ее дочь ФИО5, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, денежные средства. Соответственно, судом сделан правильный вывод о признании права собственности за ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу: д.<адрес>, согласно технического плана от 23.10.2024 г.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО18, ФИО31, письменные материалы дела, заключение кадастрового инженера ФИО28, судом также обоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований для признания недействительными кадастровых номеров земельных участков №, №, учитывая, что в похозяйственных книгах Администрации Большесельского сельского поселения имеются сведения о принадлежности на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО4 земельного участка № площадью 1150 кв.м, и принадлежности на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО10 земельного участка № площадью 360 кв.м, расположенных в д.Федорково. Однако, судом было установлено, что данные кадастровые номера были присвоены ошибочно, в действительности наследникам ФИО11 был предоставлен в собственность единый земельный участок на основании свидетельства о праве на землю от 20.08.1993 г. №897, которому первоначально был присвоен кадастровый №; оспариваемых земельных участков в натуре в указанном месте не имеется, оснований полагать об объединении земельных участков в один без согласия собственников не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков № принадлежащего ФИО3, и №, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО35 были допущены нарушения положений Федерального закона от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при отражении границ и местоположения земельных участков кадастровым инженером не учтено и не оценено наличие плана границ, подтверждающего конфигурацию и местоположение земельного участка на момент его образования, аэрофотоплан от 1994 г. <адрес>, не истребовались сведения о земельных участках в Администрации Большесельского сельского поселения; при проведении кадастровых работ также было очевидно, что в границах участков, определяемых кадастровым инженером ФИО35, имеется металлическое ограждение из сетки-рабицы, установленное по периметру смежного земельного участка. При этом, очевидно, что ФИО1 и ФИО24 было достоверно известно, что смежным землепользователем является ФИО4, ранее в 2009 г. с нею согласовывались границы земельного № ФИО1 Однако, в настоящее время кадастровым инженером ФИО35 местоположение земельных участков ФИО1 и ФИО3 не было согласовано со смежным землепользователем ФИО4 Указанное обстоятельство привело к нарушению прав ФИО4

При этом, является обоснованным вывод, что согласно межевому плану от 23.10.2024 г. кадастрового инженера ФИО25 границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4, установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно положениям п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», им были учтены сведения, содержащиеся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, изучены картографические материалы (аэрофотоплан, ортофоплан д.Федорково), кроме того, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31, объяснениями ФИО5 подтверждается, что земельный участок кадастровый №, до 2010-2012 года был огорожен забором из штакетника, затем на его месте было возведено ограждение из сетки-рабицы, при этом, границы земельного участка не изменились с даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю №897 от 20.08.1993 г. до настоящего времени.

Выводы, содержащиеся в заключениях кадастрового инженера ФИО33 в межевых планах о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков кадастровые номера № и №, судом верно оценены как обоснованные и соответствующие требованиям законодательства, из ситуационного плана границ земельного участка, кадастровый № (т.3, л.д.79), составленного кадастровым инженером ФИО33, следует, что в результате установления границ земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, имеется пересечение границ земельного участка, кадастровый №, с границами земельного участка, кадастровый №, согласно схеме наложения границ земельных участков (схема 3, т.3, л.д.81) площадь наложения составляет 366 кв.м.

Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка, кадастровый №, в состав указанного земельного участка были незаконно включены земли фактической площадью 95 кв.м, собственность на которые не разграничена, в результате чего перекрывается доступ к контуру (2) земельного участка, кадастровый №.

Учитывая, что судом правильно установлено наличие реестровой ошибки при определении конфигурации и местоположения границ земельных участков № и №, воспроизведенной в ЕГРН, в силу положений ст.304 ГК РФ, ст.60 п.2 пп.4 Земельного кодекса РФ указанная ошибка подлежит исправлению путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1764 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 23.10.2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО28

Соответственно, исковые требования ФИО4. ФИО5 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а исковые требования ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд согласился с одними доводами и доказательствами и критически отнесся к другим, подробно и убедительно отражены в судебном акте. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, несогласие с оценкой доказательств апеллянтов в целом является их субъективным видением обстоятельств и доказательств по делу и не влечет отмену решения суда по доводам жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи