Решение № 2А-2494/2017 2А-2494/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-2494/2017

Дело № 2а-2494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО3,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело №а-2494/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику – судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО3 (заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты> RUS, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 рублей 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты> 26 RUS, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 рубл. 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №, 16/26045-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 186941 рубль 69 копеек, ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 рубля 38 копеек, обязании ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вернуть а/м <данные изъяты>, снять все обременения с указанного автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО3 (заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты> постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 рублей 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м ВАЗ 21123 СUPE р/з У 763 РК 26 RUS, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 руб. 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №, 16/26045-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 186941 рубль 69 копеек, ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 рубля 38 копеек, обязании ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вернуть а/м <данные изъяты>, снять все обременения с указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 были нарушены его права, а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного производства № 95/16/26045-ИП от 02.0).2014 года, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен не был, в связи с чем не мог обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исюлнителем ФИО3 без его уведомления, без его участия в присутствии двух понятых и взыскателя ФИО1, были совершены исполнительные действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъят принадлежащий ему а/м <данные изъяты> возле жилого дома по <адрес>.

Указанный а/м является средством для осуществления трудовой деятельности, лишившись которого он потерял возможность работать в такси и исполнять алиментные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где его задолженность составила суммy 296941 рубль 69 копеек и сумму 413248 рублей 28 копеек. Данное постановление незаконно по следующим основаниям: постановление было вынесено после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, после составления aктa о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия а/м <данные изъяты>, что противоречит здравому смыслу и порядку, исполнительных действий. Суммы задолженности по алиментам были рассчитаны по сведениям ФИО1, которые являются заведомо ложными и не соответствуют действительности. В настоящее время в отношении ФИО1 проводятся проверки и решается вопрос о возбуждении уголовных дел. Так как период задолженности по алиментам не установлен, произвести расчет нельзя, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -296941 рубль 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 в Сбербанк России было направлено постановление №-ИП

(745100494656.0) о взыскании денежных средств на сумму 2 96941 рубль 69 копеек. По данному постановлению с его банковского счета Сбербанком России были полностью списаны денежные средства на сумму 282 рубля 42 копейки на погашение задолженности по исполнительному производству, что является незаконным. Согласно статьи 446 ГПК РФ на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть обращено взыскание по исполнителььным документам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 в Сбербанк России было направлено постановление №-ИП о взыскании денежных средств на сумму 2 9 6941 рубль 69 копеек. По данному постановлению с его банковского счета Сбербанком России списаний денежных средств не прсизводилось, за отсутствием денежных средств. Таким образом, общий арест денежных средств его банковского счета в Сбербанке России, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, составил сумму 593883 рубля 38 копеек, что не соответствует исполнительному производству и является незаконным. В настоящее fвремя, учитывая списание Сбербанком России с его банковского счета на погашение задолженности по исполнительному про производству денежных средств в сумме 2 82 рубля 4 2 копейки, а также денежных средств в сумме 100 рублей, переведенных ему на питание ДД.ММ.ГГГГ, остаточная сумма ареста его банковского счета Сбербанке России составляет 593500 рублей 96 копеек, что является незаконным. Так как период задолженности по алиментам не установлен, произвести расчет нельзя, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №-ИП (745100494 6960), направленное в Cбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на суме 296941 рубль 69 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №-ИП, направленное в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек, являются незаконными. Эти незаконные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 после ареста и изъятия а/м <данные изъяты>, который был оценен по исполнительному производству на сумму 160000 рублей, однако, реальная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 200000 рублей.

Таким образом, все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать поскольку истцу своевременно было известно о совершаемых судебных приставом исполнительных действиях и им пропущен срок обращения в суд.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1 поддержали позицию представителя Управления ФССП РФ по СК и просили в требованиях отказать.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ранее обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста и изъятии транспортного средства и наложении ареста на него. Сам лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение только вступило в законную силу и поэтому он считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО3 (заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты> постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 рублей 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты>, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 рубл. 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №, 16/26045-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 186941 рубль 69 копеек, ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 рубля 38 копеек, обязании ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вернуть а/м <данные изъяты>, снять все обременения с указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ранее истец обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста и изъятии транспортного средства и наложении ареста на него.

Административный истец лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В указанном решении суд дал оценку действиям судебного пристава по поводу постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м ВАЗ 21123 CUPE р/з У 763 РК 26 RUS и указал, что они соответствуют требованиям норм права.

В адрес Октябрьского районного суда данное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что последние оспариваемые действия совершены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Истец не просит пропущенный срок восстановить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда Промышленным районным судом <адрес> и сразу после этого они решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным действий судебного пристава не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к административному ответчику – судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО3 (заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты> постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 рублей 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ареста и изъятия а/м <данные изъяты>, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296941 руб. 69 копеек и на сумму 413248 рублей 28 копеек, постановления №, 16/26045-ИП (7451004946960), направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления №-ИП, направленного в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 186941 рубль 69 копеек, ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 рубля 38 копеек, обязании ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вернуть а/м <данные изъяты>, снять все обременения с указанного автомобиля - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников