Решение № 2А-1786/2021 2А-1786/2021~М-254/2021 А-1786/2021 М-254/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1786/2021

Дело №а-1786/2021

УИН: 54RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СИБИРЯК» к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №- ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу 2-1781/2019-6 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО2, /дата/ года рождения, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 998,00 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного- пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020г. При исполнении требований исполнительного документа должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца, как взыскателя, не направлены следующие постановления:

постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника.

- об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

об обращении взыскания на заработную плату должника;

о наложении ареста на имущество должника;

о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

о распределении взысканных денежных средств.

Указанные бездействии судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.01.2020г. в отношении должника ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 198,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копии спорного исполнительного производства, а также сводке (внутренняя опись), в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: направлены соответствующие запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в ПФР о данных СНИЛС и сведений о получении пенсии, заработной платы и иных выплатах застрахованного лица; в ФНС России; запросы к операторам связи.

Согласно указанных ответов получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, открытых расчетных счетах, данных СНИЛС, данных абонента связи. При этом права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, сведений о получении должником заработной платы, пенсии или иных выплат, как застрахованным лицом, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие сведений о получении должником, как застрахованным лицом, заработной платы, пенсии или иных выплат, исключает действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и, как следствие, отправление копии указанного постановления взыскателю.

В связи с полученными сведениями судебным приставом-исполнителем 16.01.2020г. было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Блюберд, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № Копия указанного постановления была 16.01.2020г. направлена в адрес взыскателя и получена последним, что подтверждается данными реестра отправки (ШПИ <данные изъяты>).

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления от 17.01.2020г.,15.04.2020г.,22.04.2020г.,11.06.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк. АОО «Банк Р. С.».

Также судебным приставом-исполнителем 13.05.2020г., 18.11.2020г. были приняты постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных документов были 18.11.2020г. направлены в адрес взыскателя и получены последним, что подтверждается данными реестра отправки (ШПИ <данные изъяты>).

Следует отметить, что исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, с учетом характера требований исполнительного документа- взыскание задолженности, размера такой задолженности, а также установленного ликвидного имущества должника, правовых оснований к наложению ареста на имущество у судебного пристава не имелось.

Что касается доводов административного истца о ненаправлении в его адрес постановления о наложении ареста на имущество, то суд учитывает, что такое постановление в рамках спорного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, и, как следствие, в адрес взыскателя не направлялось, в связи с чем правовые основания к признанию незаконности действий судебного пристава в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема. В этой связи, само по себе обращение взыскателя, коем в рассматриваемом случае является административный истец, с ходатайством о производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не является для последнего обязательным для исполнения.

Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков суду не представлено и административным истцом не приведено.

Таким образом, разрешая требования административного иска в пределах заявленных, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бездействия административных ответчиков, учитывая, что доказательств наступления негативных последствий к административному истцу, как взыскателю, равно как и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца последним не приведено, суд, ввиду отсутствия необходимой совокупности (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.