Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ИНН №) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту – Истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» в сумме 165000 рублей на цели личного потребления под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 71772 рубля 93 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 46287 рублей 44 копейки, задолженности по просроченным процентам 0 рублей, неустойки 25485 рублей 49 копеек. На дату судебного заседания просроченная задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71772 рубля 93 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 46287 рублей 44 копейки, неустойки 25485 рублей 49 копеек. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом приняты.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165000 рублей на цели личного потребления под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный в требовании срок Ответчиком не погашена.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по погашению кредита, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

Однако, в связи с поступлением от Ответчика заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 165000 рублей на счет по вкладу заемщика № на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УРПЗ юго-западного банка ОАО «Сбербанк России» одобрена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов по кредитному договору сроком 12 месяцев и увеличения заемщику срока действия кредитного договора на 12 месяцев, установив его с учетом реструктуризации в 72 месяца. Установлена заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору по окончанию периода отсрочки распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. На дату проведения реструктуризации неустойки не взимались. При наличии просроченной задолженности по основному долгу восстановить на счета по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. При наличии просроченных процентов по договорам перенести в срочные и отложенные. По окончанию периода отсрочки, распределить отложенные и зафиксированные проценты равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора.

В соответствии с решением о реструктуризации был оформлен новый график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 46287 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25485 рублей 49 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, Ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 46287 рублей 44 копейки, при этом размер неустойки составил 25485 рублей 49 копеек.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд, проверив расчет начисления неустойки, признал его составленным арифметически и методологически верно, расчет Ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки судом признано обоснованным.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор, Истцом предоставлены Ответчику денежные средства по договору, Ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с Ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 19 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71772 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 46287 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, неустойки 25485 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко