Решение № 2-202/2023 2-202/2023~М-79/2023 М-79/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-202/2023

Дело № 2-202/2023

УИД- 61RS0061-01-2023-000118-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 167700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору страхования №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 83850 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомашины <данные изъяты> г/н № имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, путем своевременного и эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО1, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба. В связи с этим страховые компании возмещают застрахованным лицам половину указанной суммы.

Таким образом, с учетом обоюдной вины сумма задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 83 850 рублей из расчета 167700 : 2.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют комплекс идентичных морфологических признаков на левом зеркале.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 83850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2715, 50 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ц.А.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ц.А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ц.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20 оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 22).

Страховой компанией, данный случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 (л.д. 39)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 167700 рублей (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза в связи с возникновением спора относительно степени виновности участников ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлено, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, даже при своевременном применении мер к торможению не имел технической возможности остановить автомобиль до столкновения с тс <данные изъяты> г/н №

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполняя маневр поворот направо, не уступил дорогу, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, создал опасную обстановку в отношении движущегося попутно справа тс <данные изъяты> г/н №, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

В данной дорожной ситуации от действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № уже ничего не зависело, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, то есть остановить автомобиль до столкновения с препятствием.

Определение наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого в результате действий других участников движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты> №

В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля МАРКА ТС г/н № требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно своими действиями он создал опасность для движения движущемуся попутно в правой полосе водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №. Следовательно, при выполнении требований пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

К представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, так как данные заключения должны быть подготовлены в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Данные заключения не основаны на исследовании спорного автомобиля и материалах гражданского дела, составлены исключительно на документах, представленных страховой компанией, в связи с чем доказательственной силы не имеют, эксперты не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, обоюдная вина водителей ФИО1 и Ц.А.И.. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается. В настоящем случае стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как вина ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, не установлена.

От директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 48600 рублей с соответствующей стороны.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Определением Шолоховского районного суда от 14.03.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплата возложена на ответчика. Поведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта поступило в суд, но проведение экспертизы ответчиком не было оплачено.

Так как в иске ПАО СК «Росгострах» отказано, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 48600 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Cудья: подпись А.Л. Жарков