Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО6 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2017г. в ассоциацию поступило заявление от ФИО6, <данные изъяты>, о нарушении его прав индивидуальным предпринимателем ФИО7 14.02.2017г. ФИО6 намеревался приобрести межкомнатную дверь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что вход в помещение не был оборудован для групп данной категории граждан, истец не смог попасть в помещение, в связи с чем были нарушены не только права потребителя, но и права малобильных групп населения на доступную среду. В иске истец просил признать действия ответчика, нарушающими Закон о защите прав потребителей, незаконными, обязать ответчика создать всем маломобильным группам населения условия для беспрепятственного доступа к объекту в соответствии с действующим законодательством и техническим регламентом, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки на сумму 25000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Ответчик использует указанное нежилое помещение на праве договора аренды. В период, когда ФИО6 имел намерение сделать покупку, магазин был закрыт по причине проведения ремонтных работ, которые были окончены только 17.02.2017г. Просили учитывать, что нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется, а также то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими физическими и психическими страданиями <данные изъяты>, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не должны подлежать удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП) предусмотрено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Ст. 3.1. ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ гласит, что в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., и передвигается с помощью коляски (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, 14.02.2017г. истец для покупки межкомнатной двери был намерен обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, однако не смог попасть в помещение, так как вход был недоступен для маломобильных групп населения по причине отсутствия пандуса (л.д. 19).

В материалы дела ответчиком ИП ФИО7 представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7

Указанное помещение согласно условиям договора должно использоваться под магазин по продаже дверей.

В силу п.2.2. арендатор обязуется содержать помещение и прилегающую территорию в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. В случае необходимости производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт. При этом арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

Установлено, что в указанный истцом период времени и вплоть до 17.02.2017г. в магазине осуществлялся ремонт помещения, в связи с чем деятельность по продаже товаров не осуществлялась, что подтверждается приобщенными реестрами по учету счетов покупателей.

Доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с указанными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт обращения к ответчику для реализации его права как потребителя на заключение договора купли-продажи, каковой является публичным, также не доказан факт нарушения его прав как <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком прав истца у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО6 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО5 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.