Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3649/2016;)~М-3303/2016 2-3649/2016 М-3303/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/17 мотивированное
решение изготовлено 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Организация о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Организация приобрела доску пола АВ (сосна, ель) 36*140*6,0 в количестве 52 штук на сумму <сумма>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №. Денежные средства за товар истцом уплачены в полном объеме. При получении товара установлено, что доска в количестве 52 штук не соответствует требованиям сортности и образцу, по которому выбирался товар. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО2 приобретенный истцом товар не соответствует требованиям к строганному погонажу сорта АВ и не соответствует товарным образцам. Истец направила в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которые остались без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <сумма>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, стоимость экспертизы в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что дефекты досок стали заметны уже после начала строительных работ, на претензии истца поступили типовые отписки, ответчик не предпринимал мер для проведения независимой экспертизы в связи с чем, экспертиза была проведена истцом за ее счет.

Ответчик в лице представителей ФИО4, ФИО5 по заявленным требованиям возражали, указали, что недостатки товара, выявленные судебной экспертизой, частично образовались в результате несоблюдения условий хранения товара, образовалась плесень, данный недостаток относится к эксплуатационным, также доски в количестве 32 штук обработаны зеленоватой пропиткой, часть из них обрезаны, вследствие чего их обмен либо возврат невозможен. Полагают, что истец ошиблась с выбором пропитки и вместо бесцветной покрыла доски пропиткой с зеленоватым оттенком, что и послужило причиной возврата товара, с данным обстоятельством связан отказ в принятии товара и в возврате денежных средств. Указали, что ответчик мог пересчитать стоимость товара по пониженной сортности и вернуть часть денег за товар. Считают, что заявленная истцом неустойка и штраф взысканию не подлежат, т.к. ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, товар приведен в негодное состояние в результате действий самого истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон "О защите прав потребителей") недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Организация ФИО1 приобрела доску пола АВ (сосна, ель) 36*140*6,0 в количестве 52 штук на сумму <сумма>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства за товар истцом уплачены в полном объеме /л.д.4/. При получении товара установлено, что доска в количестве 52 штук не соответствует требованиям сортности (21 штука) и образцу, по которому выбирался товар (52 штуки). В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО2 приобретенный истцом товар не соответствует требованиям к строганному погонажу сорта АВ и не соответствует товарным образцам /л.д.12-17/.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО приобретенные истцом доски пола АВ (сосна, ель) в количестве 52 штук имеют следующие дефекты: сухие выпадающие сучки, гнилые сучки, здоровые сучки размером более 35 мм, обзол, выщербины, пятна плесени, смоляной кармашек длиной более 30 мм, неглубокие трещины длиной более 300мм, торцевые трещины длиной 110мм. Данные дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер.

Доски пола АВ (сосна, ель) 36*14*6,0 в количестве 52 штук не соответствуют требованию ГОСТ 8486-86 по количеству здоровых несросшихся сучков с размером более 35мм на любом однометровом участке, количеству загнивших и гнилых сучков, наличию торцевых трещин.

Доски пола АВ (сосна, ель) 36*14*6,0 в количестве 52 штук не соответствуют требованию «Внутреннего стандарта качества предприятия» по наличию на исследуемых досках пола гнилых сучков диаметром более 15 мм, сухих выпадающих сучков, количеству здоровых несросшихся сучков с размером более 35мм на любом однометровом участке, наличию обзола на лицевой поверхности пиломатериала, наличию неглубоких трещин длиной более 500мм и шириной до 1мм.

Доски пола АВ (сосна, ель) 36*14*6,0 не соответствуют образцу доски пола АВ (сосна, ель) 36*14*6,0, расположенному в торговом зале Организация по адресу: <адрес> /л.д.86-99/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку как установлено экспертом истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, то требование истца о возврате уплаченной за товар суммы <сумма>. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом по требованию Организация и за его счет ФИО1 обязана произвести возврат доски пола АВ (сосна, ель) в количестве 52 штук.

Из направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный товар – доска пола АВ (сосна, ель) является некачественным, в связи с чем истец отказалась от приобретения товара и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства /л.д.5/. В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ Организация предложило провести осмотр товара сотрудником компании и предложило варианты обмена товара, а также выразило готовность принять товар и выплатить денежные средства /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств и неустойки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с заключением эксперта и повторно предложил истцу решить вопрос о проведении независимой экспертизы /л.д.24-25/.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), которая составила <сумма> (110*1%*<сумма>).

Суд считает указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышающей размер выплаты за некачественный товар и считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит <сумма> ((<сумма>)/2). Однако при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса по возврату товара и выплате денежных средств, истцу предложено определить время для производства экспертизы, после получения ответов Организация истец в адрес организации не обращалась.

Также, разрешая вопрос о снижении суммы штрафа, суд учитывает, что отказ в принятии некачественного товара ответчиком связан с утратой товаром потребительских свойств в результате его обработки зеленоватой пропиткой. Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО6, ею в связи с ошибкой продавца приобретена пропитка зеленоватого оттенка, в связи с чем доска пола в количестве 40 штук оказалась испорченной.

В указанной ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <сумма>.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление ФИО2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма>., поскольку данное заключение учтено судом при вынесении настоящего решения, несение данных расходов явилось для истца необходимым при предъявлении требований к ответчику /л.д.10-11, 18/.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме <сумма> суд отказывает, поскольку из представленных в материалы дела квитанции и акта от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается в адрес какой организации направлялась истцом досудебная претензия /л.д.19-21/.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний - 3 и, учитывая принцип разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> ((<сумма>)*3%+800+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Организация о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Организация в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за доски пола АВ в сумме <сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы на экспертизу в сумме <сумма>, а всего: <сумма>.

Обязать ФИО1 по требованию Организация и за его счет произвести возврат доски пола АВ (сосна, ель) в количестве 52 штук.

Взыскать с Организация в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова