Решение № 2-2241/2025 2-2241/2025~М-1631/2025 М-1631/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2241/2025

Дело № 2-2241/2025

УИД 69RS0040-02-2025-011691-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с договором №42211273 от 14.04.2022 года в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 32 дня со дня после истечения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 14.04.2022 года между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор технологического присоединения №42211273. Истцом исполнена обязанность по оплате договора в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» 14.04.2022 года между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор технологического присоединения №42211273. Филиал является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится Истец. На основании изложенного, параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и по факту финансируется за счет заемных средств. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем, но несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». В случае вынесения решения в пользу истца ответчик просит увеличить срок исполнения обязательств в натуре, в связи с недостатком денежных средств. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий. Заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг завышены и подлежат снижению. Судебная неустойка в заявленном размере не отвечает принципам справедливости. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42211273 от 14.04.2022 года.

В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1, 2 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кад. № (п. 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

Согласно п. 23 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 67 коп. (п. 12 договора).

В соответствии с п. 15 Договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Обязанность по оплате истцом исполнена 14.04.2022 года, что подтверждается сведениями из личного кабинета и не оспаривается ответчиком.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 42211273 истек 14.10.2022 года.

Доказательств исполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору № 42211273 от 14.04.2022 года суду не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике.

Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ ответчику подлежит установлению срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных положений, с учётом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем после истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу в полном объеме подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 597 руб. 68 коп. по направлении копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, а также в адрес Тверского филиала, поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией соглашения от 12.05.2025 года, платежным поручением от 21.07.2025 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи (изучение документов, судебной практики, составление искового заявления в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 15 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 42211273 от 14.04.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем после истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 597 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.