Приговор № 1-133/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 13 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена)), к семи годам пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Арзамасского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки, после распития которых (дата обезличена) около 00 часов у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) около 00 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), находясь на водительском сиденье за рулем автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), припаркованного у (адрес обезличен), не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 00 часов 12 минут в районе поворота на (адрес обезличен), на 441 километре автодороги «Москва-Уфа», в Кстовском районе Нижегородской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво S60», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением С.О.Н. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения, и он (дата обезличена) был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где у ФИО1 в установленном законом порядке медицинскими работниками был произведен отбор биологического объекта – крови, который был направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 0, 54 мг/мл, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, поясняя при этом, что (дата обезличена) около 00 часов 12 минут, при указанных фактических обстоятельствах обвинения, он действительно управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), не имея водительского удостоверения и соответственно права управления транспортными средствами, и будучи ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако оспаривает факт своего нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в указанный выше период времени в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена), где он допрошен с соблюдением всех требований, установленных нормами УПК РФ.

В частности, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (л.д. 59-60), следует, что в апреле 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе обучение не проходил, вождению обучался самостоятельно.

(дата обезличена) около 00 часов 12 минут он на автомобиле марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), который по договору купли-продажи принадлежал его супруге Ф.А.В., двигался по автодороге «Москва-Уфа». Проезжая в районе (адрес обезличен), он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво». В салоне его автомобиля также находились его знакомые С.А.А. и С.А.В. результате дорожно-транспортного происшествия он и С.А.А. получили травмы, в частности: он получил травму в виде перелома пяточной кости. Кто вызывал карету «Скорой помощи», он не может сказать. Минут через 20 на место дорожно-транспортного происшествия приехала карета «Скорой помощи», сотрудники ГИБДД, видимо, прибыли позже, так как он их на месте дорожно-транспортного происшествия не видел. Его и С.А.А. доставили в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где он был госпитализирован в хирургическое отделение, и находился там около трех недель, а затем продолжил лечение в ГИТО. В момент его нахождения на лечении в больницу приезжали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что результат анализа его крови, который брали при его поступлении в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», показал наличие алкоголя в крови. Алкоголь, а именно пиво в объеме 3 литров, он употреблял накануне дорожно-транспортного происшествия, а именно (дата обезличена) около 17-18 часов. Пиво он пил один дома, после работы. Садясь за руль автомобиля, он был уверен, что находится в трезвом виде, так как запаха алкоголя изо рта у него не было, чувствовал он себя уверенно. За руль автомобиля он сел потому, что ему необходимо было помочь другу, автомобиль которого застрял в сугробе. При этом он осознавал, что нарушает законодательство и что не имеет права управлять транспортными средствами. Вину свою в управлении транспортным средством (дата обезличена) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения он не признает.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в которых он оспаривает факт управления им автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) около 00 часов 12 минут, в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их недостоверными и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение им преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части за основу приговора.

Вместе с тем, суд находит достоверными изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, относительно того, что (дата обезличена) в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и будучи ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя. Перед допросом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допроса либо после него ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. В связи с чем, суд находит возможным положить их в данной части в основу приговора, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.А.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что он работает в должности врача отделения станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» и является врачом бригады выездной скорой помощи. События, имевшие место (дата обезличена), помнит плохо, но исходя из заполненной им карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), может пояснить, что (дата обезличена) через канал связи «112» в 00 часов 10 минут был получен вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на повороте на (адрес обезличен). Он в составе бригады, состоящей из фельдшера В. и водителя У., выехали по вызову. На место дорожно-транспортного происшествия бригада прибыла в 00 часов 21 минуту. Когда они прибыли на место, там уже находилась еще одна бригада «Скорой помощи», которая оказывала помощь пациенту. Им была оказана медицинская помощь подсудимому ФИО1 Он поставил диагноз ФИО1: открытая рана области левого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом лодыжки левой голени. При оказании помощи ФИО1, им была заполнена карта вызова. В графе запах изо рта им была внесена запись: «Алкоголя». Данная запись была внесена им, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя при общении. Если бы такого запаха от пациента не исходило, им бы такая запись внесена не была. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был направлен в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ввиду того, что у него имелись телесные повреждения. Забор крови у пациентов сотрудники скорой медицинской помощи не производят, забор крови осуществляется при поступлении пациента в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Свидетель Б.А.М., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в настоящее время находится на пенсии. В его должностные обязанности в должности ИДПС ОБ ГИБДД входило обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований ПДД, а также выявление и пресечение преступлений. (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве. В 00 часов 12 минут из дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области поступило сообщение, что на автодороге «Москва-Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, на 441 километре 52 метрах, а именно между поворотом на (адрес обезличен) и АЗС «Пирс» произошло дорожно-транспортное происшествие. Они в составе экипажа выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло с участием автомобилей марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Вольво S60». Водитель автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем до их приезда его на карете «Скорой помощи» увезли в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Личность ФИО1 была установлена по документам, которые привезла на место дорожно-транспортного происшествия супруга ФИО1 – Ф.А.В., которая в разговоре с ним пояснила, что автомобиль марки «Мазда 6» принадлежит её отцу, и что ФИО1 распивал с другом спиртные напитки, после чего, без разрешения взяв автомобиль, уехал в город Кстово Нижегородской области. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с пострадавшими, им в установленном порядке на ФИО2 был составлен протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование. Копия данного протокола (дата обезличена), после окончания оформления дорожно-транспортного происшествия, была им передана врачу, дежурившему в приемном покое ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», и в тот же день была вручена ФИО1, который на момент их приезда находился в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». На момент вручения копии протокола ФИО1 лежал на койке, расположенной в коридоре больницы. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии была получена медицинская справка (номер обезличен), согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя в его крови составило 0, 54 мг/мл. В связи с чем, (дата обезличена) он выехал по месту жительства ФИО1 с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного протокола ФИО1 собственноручно сделал в нем пометку о несогласии с ним.

Свидетель В.И.Е. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 55), не подтвердила, пояснив, что в данных показаниях она изложила обстоятельства другого дорожно-транспортного происшествия с участием её брата – подсудимого ФИО1, в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, показала, что подсудимый ФИО1 является её родным братом. (дата обезличена), точную дату не помнит, ей позвонила мама и сказала, что её брат попал в дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес обезличен). Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники полиции, сотрудники МЧС, и было два разбитых автомобиля. Её брата там уже не было, ей пояснили, что его и С.А.А. увезли на карете «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Она поехала в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ», где дежурный врач пояснил ей, что её брат находится в травматологическом отделении с переломом ноги, у него раздроблена пяточная кость. В процедурном кабинете ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» находился С.А.А., ему накладывали швы на раны на лице. Она спросила С.А.А. о состоянии здоровья своего брата, на что С.А.А. пояснил ей, что с ним все нормально, после чего они с ним вместе уехали домой. В ту ночь в больнице она своего брата не видела и с ним не общалась. Ранее она давала такие же показания, только перепутала день аварии. Так, через два-три месяца после описываемых ею событий её брат попал в другое дорожно-транспортное происшествие, но тогда он был пассажиром. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, он также повредил ногу, но у него было повреждение коленного сустава. Кроме того пояснила, что у её брата никогда не было водительского удостоверения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.И.Е. в суде в части отрицания нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, расценивая изменение показаний В.И.Е., как желание помочь своему брату избежать ответственности за содеянное, и отвергает их, находя недостоверными, и берет за основу приговора в этой части обвинения показания свидетеля В.И.Е., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 55), добытые со всеми требованиями закона, где она дала подробные показания о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом показала, что (дата обезличена) после того, как ей позвонила мама и сказала о том, что её брат ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, она сразу же собралась и попросила соседа отвезти её на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, туда же приехала супруга её брата – Ф.А.В. На месте дорожно-транспортного происшествия находился только автомобиль марки «Мазда 6», который приобрели её брат с супругой и на котором её брат попал в дорожно-транспортное происшествие. Её брата на месте дорожно-транспортного происшествия не было, как ей стало известно, его и С.А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в автомобиле брата, отвезли в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Супруга брата осталась на месте дорожно-транспортного происшествия, чтобы решить вопрос об эвакуации автомобиля, а она проехала в больницу к брату. С братом они встретились в приемном покое ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». При общении с братом по его внешнему виду и запаху алкоголя, который от него исходил, она поняла, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, её брат употреблял спиртные напитки. Поговорить и выяснить подробности произошедшего у брата ей не удалось, поскольку он был сильно травмирован и кричал от боли. В эту ночь её брат был помещен в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». С.А.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что её брат никогда не обучался в автошколе и водительского удостоверения не получал.

Эти показания суд находит правдивыми, так как изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области К.А.С. суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в её производстве. В ходе расследования настоящего уголовного дела она в качестве свидетеля допрашивала сестру подсудимого ФИО1 – В.И.Е., которая добровольно давала показания. Перед началом допроса свидетелю В.И.Е. были разъяснены её права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом, ни физического, ни психологического давления на неё оказано не было. Свидетель В.И.Е. давала показания про события дорожно-транспортного происшествия, когда за рулем автомобиля марки «Мазда», принадлежащего супруге подсудимого ФИО1, находился именно подсудимый ФИО1 При этом, ни о каком другом дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 свидетель В.И.Е. ей не рассказывала.

Свидетель С.А.А. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его другом, которого он знает с детства. (дата обезличена) в вечернее время он со своим знакомым находился у подъезда (адрес обезличен), где он пил пиво. В это время из подъезда указанного дома вышел подсудимый ФИО1, который проживает в данном доме, и попросил доехать с ним до города Кстово Нижегородской области и помочь ему вытащить автомобиль его друга, который застрял в снегу где-то в городе Кстово Нижегородской области. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, спиртные напитки он с ним не распивал. Он согласился помочь ФИО1, допил свое пиво и сел к нему в автомобиль марки «Мазда», которым управлял ФИО1 По дороге в город Кстово Нижегородской области, на автодороге «Москва-Уфа», около (адрес обезличен), ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво». В результате дорожно-транспортного происшествия они с ФИО1 получили телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия их госпитализировали в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на разных каретах «Скорой помощи». У него была рана на лице, поэтому его сразу отвели в процедурный кабинет, чтобы наложить швы. После того, как ему наложили швы, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 делали операцию на ногу, но на какую именно, не знает.

Оценивая показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, относительно его неосведомленности о нахождении ФИО1 при управлении автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) около 00 часов 12 минут, в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает их, находя недостоверными, считая, что эти показания вызваны желанием помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, и с этой целью С.А.А. намеренно вводит суд в заблуждение.

Из показаний свидетеля Ф.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (л.д. 54), следует, что подсудимый ФИО1 является её мужем. Ввиду того, что ФИО1 в период описываемых событий работал в г. Нижнем Новгороде, домой он приезжал только на выходные дни. (дата обезличена) они совместно с супругом приобрели автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), договор купли-продажи был оформлен на её имя. Автомобиль на учет они не ставили, так как ждали, когда её муж получит водительское удостоверение. Иногда её муж пользовался автомобилем, ездил в основном по территории села (адрес обезличен), навыкам вождения его научила она. (дата обезличена) её муж находился дома вместе с ней и их ребенком, которого она укладывает спать около 21 часа. В тот день она также стала укладывать ребенка спать и уснула вместе с ним. Что делал её муж в это время, она не может пояснить, как и когда он ушел из дома, она не знает. Около 24 часов она проснулась, так как проснулся её сын, вышла из комнаты и увидела в коридоре своего мужа, который был одет. Она спросила, куда он собрался, на что он ответил, что постоит с товарищем у подъезда. Больше она ничего не спрашивала и снова легла с ребенком спать. (дата обезличена) в 00 часов 21 минуту ей на сотовый телефон позвонила незнакомая девушка, которая пояснила, что ей дал её (Ф.А.В.) номер телефона её муж, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Она стала собираться на место дорожно-транспортного происшествия, пока она нашла, с кем оставить сына, на место она приехала через час. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе (адрес обезличен). На месте дорожно-транспортного происшествия находился экипаж ГИБДД. Сотруднику ГИБДД она передала документы своего мужа. Автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), находился на обочине и имел сильные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что её мужа на карете «Скорой помощи» увезли в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Также на место дорожно-транспортного происшествия приехала сестра её мужа – В.И.Е., которая сразу поехала в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к её мужу, а она вернулась домой к сыну.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области К.С.А., зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 12 минут на 441 километре автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Впоследствии установлено, что ФИО1 (дата обезличена) привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу (дата обезличена). В связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 0, 54 (ноль целых пятьдесят четыре сотых) мг/мл (л.д. 27);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.М., зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 00 часов 12 минут на 441 километре 52 метрах автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, наличие этилового алкоголя – 0, 54 мг/мл. ФИО1 был проверен по оперативным базам учета, в результате чего было установлено, что у него имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1, согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 12 минут на 441 километре 52 метрах автодороги «Москва-Уфа» он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем данное действие является уголовно наказуемым деянием (л.д. 37);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 12 минут на 441 километре 52 метрах автодороги «Москва-Уфа» он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 35);

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 40-41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) в 00 часов 12 минут карета «Скорой помощи» прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на поворот на (адрес обезличен), где была оказана медицинская помощь С.А.А. по поводу множественных ушибленных ран лица, лобной области головы, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов С.А.А., он являлся пассажиром автомобиля марки «Мазда 6», (дата обезличена) примерно в 00 часов 9 минут на автодороге «М-7» возле поворота на (адрес обезличен) произошло столкновение двух автомобилей. С его слов перед этим он употреблял спиртные напитки – пиво (л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена светокопия карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) в 00 часов 21 минуту карета «Скорой помощи» прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на поворот на (адрес обезличен), где была оказана медицинская помощь ФИО1 по поводу открытой раны в области левого коленного сустава, ушиба левого коленного сустава, закрытого перелома лодыжки левой голени, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Со слов ФИО1, несколько минут назад он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей. В этот момент он находился на месте водителя, головой не ударялся, сознания не терял. Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 44-45, 46).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что (дата обезличена) около 00 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), и, не справившись с его управлением, (дата обезличена) около 00 часов 12 минут совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво S60», государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), зафиксировано в установленном законом порядке – путем химико-токсикологического исследования крови ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено путем химико-токсикологического исследования крови ФИО1, в результате которого в крови ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь объемом 0, 54 мг/мл. При этом, вопреки доводам адвоката Филонова А.В. о том, что к справке о результатах химико-токсилогического исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) следует относиться критически, по тем основаниям, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, ему нужна была операция, и он утверждал, что не помнит, производились ли с ним какие-то манипуляции по забору каких-либо анализов на установление его в состоянии алкогольного опьянения или нет, в связи с чем утверждать, что забор крови был сделан именно у ФИО1, достаточно спорно, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено судом из постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена).

При этом, согласно информации, предоставленной из РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 107).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он частично признал вину, но и показаниями свидетеля С.А.А., за исключением его показаний относительно неосведомленности о нахождении ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей: Б.А.М., С.А.В., Ф.А.В., а также В.И.Е., данными ею в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 и свидетеля С.А.А. в части, которая совпадает с установленными фактическим обстоятельствами, а также показания свидетелей: С.А.В., Б.А.М., Ф.А.В., а также В.И.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, приведенные выше в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в изложении фактических обстоятельств, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, свидетели – сотрудники правоохранительных органов: Б.А.М. и К.А.С., являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний, поскольку их показания последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания им нахождения при управлении автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) около 00 часов 12 минут, в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей: С.А.В., Б.А.М., Ф.А.В., В.И.Е., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными и находит эти доводы надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает. Между тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершенного лицом в возрасте до восемнадцати лет, вместе с тем, согласно п. «б» ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений данная судимость не учитывается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения (л.д. 64, 65), состояние здоровья подсудимого ФИО1, получившего в результате аварии телесные повреждения (л.д. 105), а также частичное подтверждение фактических обстоятельств обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 97, 98).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту, согласно информации, имеющейся в базе данных ИЦ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим по ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 100).

По последнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 111).

Согласно сведениям административной практики ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 96).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, полагая, что подсудимый еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- светокопию карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 47), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: