Апелляционное постановление № 22-4159/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-50/2025

Судья Сологуб И.Г. № 22-4159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьевой В.И. и осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2024.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2024 (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 13.03.2025) ФИО1 осужден по пп.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст187, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.07.2024.

Окончание срока отбывания наказания – 27.02.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что он отбыл ? срока наказания, вину при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции признал частично, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2024 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Воробьева В.И., действующая в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 признал вину в совершенных им преступлениях, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом указывает, что в настоящее время у отца осужденного ФИО1 выявлено онкологическое заболевание и ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сейчас семья осужденного ФИО1 нуждается в финансовой поддержке. Осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания трудоустроен, работает подсобным рабочим на участке «Швейное производство», прошел обучение по специальности «Швей» и ведет законопослушный образ жизни, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, принимает участие в спортивных мероприятиях, состоит в литературном, историческом и шахматном кружках. За весь период отбывания наказания ФИО1 показал свое отношение к порядку отбытия наказания с положительной стороны. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. По месту работы и учебы характеризуется исключительно положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. В случае удовлетворении ходатайства, ФИО1 планирует трудоустроиться в транспортную компанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. За весь период отбытия наказания он имеет положительные характеристики, одно поощрение, в настоящее время трудоустроен и принимает активное участие в социальной жизни исправительного учреждения. Нареканий и взысканий со стороны исправительного учреждения не имеет. Обращает внимание на заключение по результатам психологического обследования его личности, в котором указано, что применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2024 с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 13.03.2025 по пп.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст187, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.07.2024. Окончание срока отбывания наказания – 27.02.2028.

За время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен с 16.09.2024 и по настоящее время работает подсобным рабочим на участке «Швейное производство», принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Состоит в кружке «Спортивный и настольные игры». Прошел обучение в ФКПОУ № 211 по специальности «Швея».

Согласно характеристики осужденного ФИО1 от 25.04.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, делает правильные выводы, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся, взысканий не имеет, а также задолженности по исполнительным документам.

Также в материалах дела имеется психологическая справка по результатам психологического обследования в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области осужденного ФИО1 от 14.04.2025, согласно которой прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, так за все время отбывания назначенного наказания и нахождения его условиях следственных изоляторов, тот один раз только поощрался 07.02.2025 «За добросовестное отношение к труду».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, а поэтому его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Воробьевой В.И. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: