Приговор № 1-46/2024 1-590/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-508/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственного обвинителя – Маркова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюриной М.Н.,

потерпевшего ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

13.07.2023 примерно в 02 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> решил совершить открытое хищение телевизора «Supra», принадлежащего ФИО16., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого, 13.07.2023 в период с 02 часов 45 минут по 03 часа, ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес> реализуя свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления ФИО37. при хищении имущества последнего, умышленно ладонью руки нанес тому не менее трех ударов в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО38., открыто похитил телевизор марки «Supra», стоимостью 3 161 рубль 07 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 78-81, 94-97), поддержанных им следует, что 13.07.2023 примерно в 02 часа 45 минут во время распития спиртного с ФИО33. в квартире последнего по адресу: <адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого он решил похитить телевизор ФИО39., о чем тому сообщил. Понимая, что ФИО52 воспрепятствует ему в хищении, он нанес три удара ладонью правой руки в область головы последнего, после чего забрал телевизор и ушел из квартиры. В дальнейшем он по неосторожности разбил похищенный телевизор и выкинул его.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО40. в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т.1 л.д. 56-58, 114-116), следует, что 13.07.2023 примерно в 02 часа 45 минут в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 по адресу: <адрес> между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что заберет его телевизор, который стоял в комнате, на что он возразил и попытался встать с дивана, чтобы воспрепятствовать последнему, однако ФИО1 ладонью правой руки не менее 3-х раз ударил его в область головы, отчего он испытал физическую боль, и, понимая, что тот сильнее, не стал сопротивляться. После этого, ФИО1 забрал его телевизор и ушел из квартиры. Телевизор он покупал в 2018 году за 10 000 рублей. Не согласен с установленной заключением специалиста стоимостью телевизора, который оценивает в 7 000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО53 указал, что 13.07.2023 в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил телевизор марки «Супра» (т.1 л.д. 5-6).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО54 (т.1 л.д. 63-65) и ФИО55 (т. 1 л.д. 111-113), следует, что 12.07.2023 они, ФИО1 и ФИО56 находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес> где распивали спиртное. Затем они ушли из указанной квартиры, а ФИО57 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. 13.07.2023 они узнали о том, что ФИО1 избил ФИО41. и похитил у него телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО58 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-126) следует, что 13.07.2023 примерно в 10 часов 30 минут она по просьбе ФИО42. вызвала сотрудников полиции, так как со слов последнего в ночь с 12.07.2023 на 13.07.2023 у него похитили телевизор и избили его.

Из показаний свидетеля ФИО59 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137) следует, что он работает в должности <данные изъяты> У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения телевизора «Supra» у ФИО17., в ходе установления лица, совершившего преступление, ФИО1 добровольно написал явку с повинной и сообщил подробности хищения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 13.07.2023 и 03.08.2023 и фототаблицам к ним, вышеописанное преступление совершено в кв. <адрес> (т.1 л.д. 10-13, 129-133).

По заключения специалиста № от 21.07.2023, ориентировочная стоимость ЖК-телевизора на 13.07.2023 марки «Supra» с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности составляет 3 161 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 38-39).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Органами предварительного следствия стоимость похищенного телевизор марки «Supra» определена в размере 7 000 рублей исключительно на основании субъективного мнения потерпевшего ФИО43.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле и исследованному в судебном заседании заключению специалиста, ориентировочная стоимость ЖК-телевизора марки «Supra» с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности на 13.07.2023, то есть ена момент хищения, составляет 3 161 рубль 07 копеек.

Оценив данное заключение и показания потерпевшего ФИО44. в части стоимости похищенного телевизора, суд признает наиболее достоверным доказательством заключение специалиста, поскольку оно выполнено компетентным лицом – специалистом ЭКО УМВД России по г. Курску, обладающим специальными знаниями в области определения фактической и ориентировочной стоимости имущества. Выводы специалиста мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент совершения преступления, стоимость похищенного телевизора марки «Supra», составляла 3 161 рубль 07 копеек.

Из обстоятельств дела усматривается, что с целью хищения имущества и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подсудимый ФИО1 нанес ФИО18. не менее трех ударов ладонью руки в область головы, отчего последний испытал физическую боль, а ФИО1, осознавая, что воля ФИО45. к сопротивлению подавлена, завладел принадлежащим потерпевшему телевизором. В связи с изложенным в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества происходило в присутствии собственника ФИО46., который осознавая противоправный характер совершаемых подсудимым действий, пытался воспрепятствовать хищению своего имущества и данные обстоятельства были очевидны для подсудимого, который преодолевая сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, завладел принадлежащим потерпевшему телевизором марки «Supra», стоимостью 3 161 рубль 07 копеек.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 154, 156), по месту жительства мастером ООО «<данные изъяты>» и ст. УУП ФИО3 УМВД России по г. Курску, указавшими, что жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, характеризуется положительно (т.1 л.д. 160, 161), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется положительно, сведения о составе его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 42-44), в которой ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний ФИО1, поскольку согласно материалам дела на момент получения указанных показаний сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении им преступления, но и фактические обстоятельства его совершения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, влияния состояния опьянения на формирование умысла на совершение преступления, поведение подсудимого во время его совершения, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения сподвигло его на совершение хищения, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение его поведения и снизило критический порог оценки происходящих событий.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности виновного, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 25.07.2023 по 26.07.2023 и содержания под стражей в период с 24.10.2023 по 10.04.2024 засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27.07.2023 по 13.09.2023 засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнего освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 27.07.2023 по 13.09.2023 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 25.07.2023 по 26.07.2023 и содержания под стражей с 24.10.2023 по 10.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков