Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-431/2019

28RS0017-01-2019-003065-21

№ 2-431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО2, представителя ответчика - администрации города Свободного Амурской области - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Свободного о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к администрации города Свободного Амурской области о признании права собственности на гараж общей площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: -- --, в пределах земель кадастрового квартала --

Свои требования мотивировала тем, что во владении и пользовании истца с 1990 года находится гараж площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: -- в пределах земель кадастрового квартала --, что подтверждается разрешением на строительство индивидуального гаража от -- -- отдела архитектуры и градостроительства администрации города Свободного. Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, не стоит на кадастровом учете.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного Амурской области, АО «ДРСК».

Протокольным определением суда от -- к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и ТУ Росимущества по Амурской области - в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что разрешение выдавалось, когда не были определены точки координат. Как распределялись места ей не известно. Был создан гаражный кооператив, который в дальнейшем распался. Гараж с мужем, который в то время муж работал в «Амурзолото», строили сами. Имеются квитанции на приобретение кирпича для строительства гаража. В гараже есть ворота и была дверь, ведущая в галерею (въезд в бомбоубежище), которую закрыли.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил доводы истца. Дополнительно суду пояснила, что в целях возведения гаражей в районе Кручининкого оврага была сформирован актив, который решал вопросы по получению разрешения на строительство. Ввиду его занятости на работе документы оформлялись на супругу (истца по делу). Строительство велось своими силами, слева от их гаража - въезд в убежище.

Представитель ответчика - администрации города Свободного Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что согласно информации из публичной кадастровой карты район кадастрового квартала имеет обширную территорию и включает в себя более 255 участков, в данном районе находится более 250 гаражей, какой именно гараж принадлежит истицу, не прослеживается. К исковому заявлению приложены документы, а именно разрешение на строительство индивидуального гаража. В данном разрешении район строительства гаража так же указан не точно, а обобщённо - -- В связи с этим установить точное месторасположение гаража и признать определенное место, выделенное правомерным путем для строительства гаража ФИО5, не является возможным. Согласно техническому плану, изготовленноиу --, на гараж, расположенный в кадастровом квартале --, специалистом администрации города выявлено, что объект, указанный в заявлении, граничит со зданием с кадастровым номером --, расположенном на земельном участке с кадастровым номером -- ООО «ЗемСпецПроект» по запросу администрации предоставлен полевой обмер (абрис) гаража, расположенного в кадастровом квартале --, выявлено, что в гараже имеется ворота и дверь, располагающаяся по левой части строения, ведущая в здание с кадастровым номером -- - убежище (противорадиационное укрытие) --. Это имущество Росийской Федерации, оно никак не могло быть построено за счет средств истицы, оно уже стояло, спорный гараж является неотъемлемой частью убежища.

Ранее в письменном отзыве пояснили, что земельный участок, расположенный в квартале -- находится в зоне С-4 (зона специальных зеленых насаждений). Однако, разрешение на строительство гаража было выдано до введения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Свободненским городским Советом народных депутатов от -- --, таким образом на момент строительства гаража зона С-4 отсутствовала.

Представитель третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - АО «ДРСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве суду пояснили, что спорное здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером -- (разрешенное использование – для размещения воздушных линий электропередач). Данный земельный участок площадью 16 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости --, предназначен для строительства линий электропередач ВЛ 0,4 кВ. На основании постановления главы администрации города Свободного -- от -- АО «ДРСК» заключен договор аренды за -- от --. Указанный истцом объект (гараж) у АО «ДРСК» в качестве имущества не числится, и прав собственности на него АО «ДРСК» не имеет. Просили суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель соответчика - ТУ Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве суду пояснили, что сведения об объекте недвижимого имущества: гараже – площадью 37,6 кв.м, расположенном по адресу: -- в реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, сообщили, что в заявлении не указан кадастровый номер земельного участка (и другие его ориентиры), на котором расположен испрашиваемый объект. В связи с чем, сообщить о сведениях об отсутствии или наличие в реестре федерального имущества данного земельного участка, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель истца Е. пояснила, что ее родители - З. в то же время, что и М-вы получили разрешение на строительство гаража и построили гараж в районе --, неподалеку от гаража М-вых. Сейчас гараж её родителей у неё в собственности. Ее гараж в начале заезда с --, напротив --. М-вы строили гараж примерно в 1990-1991 годах, когда закончили строительство ей не известно.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд полагает необходимо руководствоваться как нормами материального закона, действовавшими на момент возникновения правоотношений и утратившими силу в настоящее время, так и положениями ныне действующего законодательства.

В силу ст. 84 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», действовавшего на момент строительства гаража, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В силу ст.18 выше указанного Закона РСФСР «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» право земплепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент решения вопроса об отводе земельного участка, все земли в пределах городской черты находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. При том, что в силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ в настоящее время принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст.19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (п.2).

В силу требований ст.239 Гражданского кодекса РСФСР нотариальному удостоверению и регистрации в исполнительном комитете подлежали только договоры купли-продажи жилого дома (части дома) и дач.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130 ГК РФ).

Суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года «О порядке государственного учета жилищного фонда», которым в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда Совет Министров СССР постановлено установить, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Указанный документ утратил юридическую силу в связи с принятием нового Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года №1301 «О государственном учете жилого фонда в РФ».

Федеральный закон от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года.

Пунктом 1 ст.6 указанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушенияи не былисоединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов -- года, ФИО1 выдано разрешение Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Свободного -- от -- на строительство индивидуального гаража, размером 4х6, в районе Кручининского оврага.

Справкой администрации города Свободного от -- -- подтверждается, что согласно решению Исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов -- года разрешено строительство индивидуальных гаражей ФИО1, проживающей по адресу: --, входит в состав гаражного кооператива.

Согласно техническому плану спорный кирпичный гараж, площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, построен в 1990 году. В заключении кадастрового инженера указано, что здание находится в пределах земель кадастрового квартала --, данное здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером --разрешенное использование – для размещения воздушных линий электропередачи).

Как видно из выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» признавалось и не оспаривалось сторонами, что объект капитального строительства (гараж), расположенный в пределах кадастрового квартала --, находится в зоне С-4 (зона специальных зеленых насаждений). Данный объект расположен на категории земель – земли населенных пунктов. Красные линии по данному земельному участку не проходят.

Однако, Правила землепользования и застройки муниципального образования «города Свободный» утверждены решением Свободненским городским Советом народных депутатов от -- --, а разрешение на строительство гаража было выдано до введения их в действие. Сведений о том, что на момент строительства гаража вид разрешенного использования земельного участка не допускал использования его в указанных целях материалы дела не содержат.

Согласно договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка -- от --, заключенному между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного и АО «ДРСК» на основании постановления главы администрации города Свободного -- от -- установлено, что УИМИЗ администрации города Свободного предоставил АО «ДРСК» в аренду земельный участок, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: --, кадастровый --, разрешенное использование – строительство ВЛ 0,4 кВ, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от --. Срок аренды данного земельного участка установлен с -- по --. Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Договор не прошедший государственную регистрацию считается не заключенным.

Однако, как следует из вышеприведенного договора аренды от -- -- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, кадастровый --, был предоставлен на срок по --. Сведений о продлении действия данного договора, как и об иных правообладателях данного земельного участка не представлено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером -- в состав земельного участка входит четыре территории, которым присвоены учетные кадастровые номера 1, 2, 3 и 4 соответственно площадью по 4 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство --

-- ФИО6 подано заявление в ООО «ЗемСпецПроект», в котором она просила заключить с ней договор на межевание земельного участка, расположенного под гаражом в кадастровом квартале 28:05:010918, район Кручининского оврага. Однако, истцу отказано, в виду того, что данный земельный участок под гаражом, расположен в зоне С-4, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «--» -- от --, разрешенный вид использования – гаражи индивидуальных легковых автомобилей относится к запрещенному виду использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорный объект, указанный в исковом заявлении, находится в пределах земель кадастрового квартала --, граничит со зданием с кадастровым номером -- расположенном на земельном участке с кадастровым номером --, но фактически пересекает границы земельного участка с кадастровым номером --

При совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных свидетельскими показаниями предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Е., являющейся собственником гаража в том же районе, согласующимися с доводами истца и пояснениями третьего лица ФИО2, суд отклоняет возражения представителя администрации г.Свободного о том, что по разрешению на строительство -- от -- не предоставляется возможным установить местоположение оформляемого объекта.

В обоснование своих возражений и доводов о том, что спорный объект, согласно техническому паспорту гараж (заглубленный), расположенный по адресу: район Центральный, --, квартал --, спорный гараж входит в единый комплекс убежища администрацией г.Свободного представлена копия технического паспорта без указания даты его изготовления, из которой следует, что данное недвижимое имущество на основании Приказа -- от -- передано Муниципальному предприятию ЖК.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от -- Отдела по культуре, молодежной политике, спорту и архивному делу администрации Свободненского района установлено, что документы гаражного кооператива, а также Муниципального предприятия ЖК на хранение в архив не поступали, предоставить документы вышеуказанных объектов не представляется возможным.

По информации Государственного архива Амурской области от -- установлено, что документы Муниципального предприятия ЖК в учреждение на хранение не поступали. Документы архивного фонда «Свободненский горисполком Амурской области» поступали на хранение по 1982 год. В документах архивного фонда «Свободненский райисполком Амурской области» за 1990 год имеются решения с -- по --, в связи с этим в отношении гаражного кооператива, по вопросу предоставления данному кооперативу земельных участков на территории г. Свободного Амурской области, в том числе, постановления, решения, списки членов кооператива, протоколы собраний членов кооператива, учредительные документы в отношении Муниципального предприятия ЖК не представляется возможным.

Также, согласно информации администрации города Свободного представить сведения о гаражном кооперативе и Муниципальном предприятии ЖК не представляется возможным, ввиду отсутствия учредительных документов.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН и материалам реестровых дел, предоставленных по запросу суда Росреестром, земельный участок с кадастровым номером -- по адресу: --, площадью 752+/-10 кв.м, вид разрешенного использования – убежище (противорадиационное укрытие) --; здание с кадастровым номером -- площадью 724,1 кв.м, по адресу: --, расположенное на данном земельном участке, имеет год завершения строительства 1987, правообладателем как здания, так и земельного участка является Российская Федерация.

Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что план строения, поименованного в представленной администрацией города копией технического паспорта как гараж (заглубленный), схож с контурами вышеуказанного убежища, однако отраженных слева и справа от въезда в убежище (именуемой истцом как «галерея») объектов, в том числе гаража площадью 36,9, в последнем случае в правоустанавливающей документации не имеется. В связи с этим суд полагает недоказанным допустимыми доказательствами довод ответчика, что спорный объект является частью данного убежища и является собственностью Российской Федерации.

Согласно представленному ТУ Росимущества в Амурской области отзыву сведения об объекте недвижимого имущества: гараже – площадью 37,6 кв.м, расположенном по адресу: --, в реестре федерального имущества отсутствуют.

Также по сведениям АО «ДРСК» указанный истцом объект (гараж) в качестве имущества АО «ДРСК» не числится и прав собственности на него АО «ДРСК» не имеет.

Сведений о наличии иных правообладателей спорного объекта материалы дела не содержат, судом не установлено. Каких-либо требований от третьих лиц о притязании в отношении данного нежилого помещения в ходе судебного разбирательства не поступило.

Как усматривается из установленных судом на основании совокупности письменных доказательств обстоятельств и пояснений участников процесса с учетом конфигурации и площади указанного убежища, схем этого объекта недвижимости и границ земельного участка под ним, принадлежащих Российской Федерации и непосредственно примыкающего к стене спорного гаража, последний не входит в данный объект, был возведен как самостоятельный объект, что также подтверждается представленными накладными на приобретение и подвоз строительных материалов, в которых указан адрес: --, что по мнению суда с учетом истекшего периода времени с момента начала строительства позволяет с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что ФИО1 спорный гараж принадлежит на праве собственности как лицу, осуществившему его строительство на предоставленном для этих целей земельном участке.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку это будет способствовать защите прав истца как собственника спорного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации города Свободного о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание (гараж) площадью 37,6 кв.м, 1990 года строительства, расположенный по адресу: Россия, --, в пределах кадастрового квартала --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 мая 2019 года (суббота). Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-003065-21

№ 2-431/2019