Приговор № 1-523/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-523/2025

УИД 68RS0001-01-2025-004165-60

Дело № 1-523/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «19» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Авдеева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Уклеиной В.М.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М., ФИО1,

подсудимого ФИО17.,

защитника – адвоката Шубенковой Д.И. представившей удостоверение № 831 и ордер № 68-01-2025-03267859 от 01.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, представляющего право, в целях использования при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и месте, не позднее 16.01.2025 года гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в личных целях водительское удостоверение, при этом заведомо зная установленный порядок законного получения удостоверения, однако не пожелал его соблюдать. С целью и намерением изготовления в личных целях водительского удостоверения и имея умысел на получение заведомо подложного документа, предоставил неустановленному лицу фотоизображение своего лица и свои данные, для получения водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, тем самым совершил пособничество в подделке удостоверения.

В неустановленное время и месте, не позднее 16.01.2025 года ФИО2 получил бланк водительского удостоверения под серийным номером «№» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 300 от 06.02.2025 года, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. Бланк предоставленного водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащий исследованию, выполнен способом струйной печати, а машинописный текст и серийная нумерация выполнены способом электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

После этого, гражданин ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 16.01.2025 года примерно в 20 час. 20 мин., управлял автомобилем «ВАЗ 211400» государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по адресу: <...> у д. 50. Далее, ФИО2, умышленно и, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получено ненадлежащим образом и является подложным, предъявил его инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 в качестве документа, дающего право управлять транспортным средством, использовав, таким образом, заведомо поддельное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 16.01.2025 года в 20 часов 20 минут двигаясь на автомобиле Ваз 211400 по ул. Мичуринская, г. Тамбова его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС начал осуществлять проверку его документов на автомобиль и водительского удостоверения. Удостоверение было на его имя и находилось в его пользовании. Данное водительское удостоверение он приобрел незаконно в личных целях на территории Российской Федерации, что бы осуществлять передвижение на автомобиле на территории Российской Федерации. Для того, что бы получить право управление он предоставил незнакомому лицу свою фотографию и свои данные, когда получил водительское удостоверение он не помнит. Ранее этого человека он никогда не встречал, его посоветовали знакомые. Более такого совершать не намерен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он в настоящее время работает заместителем командира отдельного взвода ДПС УМВД России по г. Тамбову. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения и контроль за деятельностью нарядов ДПС. 16.01.2025 г. с 19 час. 00 мин. по 17.01.2025 г. до 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно с нарядом ДПС, в который входили старший инспектор ФИО4 и инспектор ФИО5, согласно постовой ведомости от 16.01.2025 г. на маршрут патрулирования ул. Мичуринская, ул. Карла Маркса г. Тамбова (маршрут патрулирования № 2). 16.01.2025 года примерно в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> у д. 50 им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211400» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов передал ему водительское удостоверение республики Таджикистан № на его имя. Фотография на водительском удостоверении была схожа с лицом гражданина ФИО18 При детальном рассмотрении вышеуказанного бланка водительского удостоверения, он обратил внимание, что оно имеет признаки подделки, а именно: на лицевой стороне водительского удостоверения в правом верхнем углу отсутствовал микротекст «REPUBLIC OF TAJIKISTAN», а также при проверке в ультрафиолетовом свете на лицевой стороне бланка водительского удостоверения герб республики Таджикистан просматривался зеленым цветом, а должен просматриваться в голубом цвете. На обратной стороне бланка по центру аббревиатура «БДА» просматривалась зеленым цветом, а соответственно должна просматриваться в голубом цвете. При беседе с ФИО2 по данному факту, он пояснил, что получал вышеуказанное водительское удостоверение в республике Таджикистан. Далее для составления административного материала документы были переданы инспектору ФИО5, которой в дальнейшем составил на ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 40-41).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он в работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения. 16.01.2025 г. с 19 час. 00 мин. по 17.01.2025 г. до 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС ФИО5 и заместителем командира отдельного взвода ДПС УМВД России по г. Тамбову ФИО3, согласно постовой ведомости от 16.01.2025 г. на маршрут патрулирования ул. Мичуринская, ул. Карла Маркса г. Тамбова (маршрут патрулирования № 2). 16.01.2025 года примерно в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> у д. 50 ФИО3 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211400» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов передал ФИО3 водительское удостоверение республики Таджикистан № на свое имя. Фотография на водительском удостоверении была схожа с лицом гражданина ФИО2 При детальном рассмотрении вышеуказанного бланка водительского удостоверения, ФИО3 обратил внимание, что оно имеет признаки подделки, а именно: на лицевой стороне водительского удостоверения в правом верхнем углу отсутствовал микротекст «REPUBLIC OF TAJIKISTAN», а также при проверке в ультрафиолетовом свете на лицевой стороне бланка водительского удостоверения герб республики Таджикистан просматривался зеленым цветом, а должен просматриваться в голубом цвете. На обратной стороне бланка по центру аббревиатура «БДА» просматривалась зеленым цветом, а соответственно должна просматриваться в голубом цвете. При беседе с ФИО2 по данному факту, он пояснил, что получал вышеуказанное водительское удостоверение в республике Таджикистан. Он все это время находился рядом с ФИО3 и также видел признаки подделки водительского удостоверения на имя ФИО2

Далее для составления административного материала документы были переданы инспектору ФИО5, которой в дальнейшем составил на ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16.01.2025 г. с 19 час. 00 мин. по 17.01.2025 г. до 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 и заместителем командира отдельного взвода ДПС УМВД России по г. Тамбову ФИО3, согласно постовой ведомости от 16.01.2025 г. на маршрут патрулирования ул. Мичуринская, ул. Карла Маркса г. Тамбова (маршрут патрулирования № 2). ФИО3 примерно в 20 час. 20 мин. 16.01.2025 года по адресу: <...> у д. 50 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211400» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов передал ФИО3 водительское удостоверение республики Таджикистан № на свое имя. Фотография на водительском удостоверении была схожа с лицом гражданина ФИО2 При детальном рассмотрении вышеуказанного бланка водительского удостоверения, ФИО3 обратил внимание, что оно имеет признаки подделки, а именно: на лицевой стороне водительского удостоверения в правом верхнем углу отсутствовал микротекст «REPUBLIC OF TAJIKISTAN», а также при проверке в ультрафиолетовом свете на лицевой стороне бланка водительского удостоверения герб республики Таджикистан просматривался зеленым цветом, а должен просматриваться в голубом цвете. На обратной стороне бланка по центру аббревиатура «БДА» просматривалась зеленым цветом, а соответственно должна просматриваться в голубом цвете. При беседе с ФИО2 по данному факту, он пояснил, что получал вышеуказанное водительское удостоверение в республике Таджикистан. Он все это время находился рядом с ФИО3 и также видел признаки подделки водительского удостоверения на имя ФИО2. В дальнейшем, ФИО3 мне были переданы документы и я составил на ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (том 1, л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. В его должностные обязанности входит профилактика и пресечение правонарушений, а также раскрытие уже совершенных правонарушений и преступлений. В январе 2025 года у него на исполнении находился материал КУСП № 150786 по факту предъявления поддельного водительского удостоверения гр. ФИО2. В рамках указанного материала им было вынесено постановление о назначении технико – криминалистической экспертизы от 17 декабря 2025 года. Однако по собственной невнимательности, он указал месяц декабрь, а не январь 2025 года, считает указанный им в постановлении месяц как, допущенную опечатку. Постановление он выносил от 17 января 2025 года (том 1, л.д. 25-26)

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 16.01.2025 года и фототаблица к нему с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен кабинет приема граждан ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову по адресу: <...> В ходе осмотра обнаружено и изъято водительское удостоверение № №, упакованное в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № 43/3 ОП № 3УМВД России по г. Тамбову с подписью следователя (том № 1, л.д. 6-10);

- протокол осмотра предметов и документов от 10.06.2025 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен: бланк водительского удостоверения республики Таджикистан с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «№ 43/3 ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову», с биркой и пояснительной надписью «К заключению (исследованию) эксперта №300 от «06» февраля 2025г. эксперт ФИО8 тел. <***>», опечатанного бумажными оттисками печатей «Для пакетов № 17 УМВД России по Тамбовской области» и «№ 43/3 ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову» (том № 1, л.д. 56-58);

- заключение эксперта № 300 от 06.02.2025 г., согласно которого бланк водительского удостоверения под серийным номером «№» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 300 от 06.02.2025 года, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. Бланк предоставленного водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащий исследованию, выполнен способом струйной печати, а машинописный текст и серийная нумерация выполнены способом электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования (том 1 л.д. 29-34);

- ответом УМВД России по Тамбовской области от 03.06.2025 № 5/506/43, согласно которого НЦБ Интерпола МВД Республики Таджикистана, водительское удостоверение категории «АА1 ВВ1 СС1» за номером АА № 0948973 от 07.09.2020 года, зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 86);

- постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные им в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Суд полагает необходимым использовать в качестве допустимых и достоверных доказательств признательные показания ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, поскольку они изложены ФИО2, как лицом, допрошенным с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств к исследованию в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу – сообщение ГИБДД ФИО3 от 16.01.2025 года (т. 1 л.д.3), которое по своей сути являются сообщением о преступлении, на основании которого проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако оно не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной на основании вышеприведенных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях их использования.

В соответствии с п. 8 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на изготовление и получение заведомо поддельного водительского удостоверения, путем предоставления информации о себе, с целью дальнейшего его использования, а именно предоставлению сотрудникам госавтоинспекции. Вышеуказанное подтверждается признательными показаниями подсудимого и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 72,73) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), разведен имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 (л.д. 90), военнообязанный, со слов имеет на иждивении родителей – пенсионеров, детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих в Республике Таджикистан, которым оказывает материальную помощь.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора, суд не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние их здоровья, наличие малолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание им материальной помощи

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО13 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей уголовного наказания без его изоляции от общества, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (ограничение свободы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 327 УК РФ, будут для ФИО2 излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, судья считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – «город Тамбов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Ю. Авдеев