Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность участников на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО 2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба <данные изъяты> и оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не выполнило. Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачена. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании его представитель К.М.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультировал истца, собрал необходимые документы и подготовил претензии, исковое заявление, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считают несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 по прямому возмещению в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО 2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба <данные изъяты>. и оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. Однако в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не выполнило. Заочным решением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе в полной выплате страхового возмещения, в том числе неустойки ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. консультировал истца, подготовил претензию, исковое заявление, собрал необходимые документы, в т.ч. изготовил копии документов к иску, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Таким образом, почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых услуг <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору.

Представитель истца составил претензию, подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, поэтому учитывая объем работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению в полном размере, в т.ч. вне зависимости от уменьшения судом суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова