Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-4820/2017;) ~ М-2143/2017 2-4820/2017 М-2143/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-299/2018

№ 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 94599,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 22485,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3542 рубля. Требования мотивировала тем, что она, ФИО2, ФИО3 являются собственниками Х. Расходы по содержанию, по оплате коммунальных услуг несет только она, ФИО2, ФИО3 участия в содержании принадлежащего им имущества не принимают, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3 понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям за периоды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорные периоды в Х ответчики ФИО2, ФИО3 не проживали, в квартире фактически проживает ее дочь.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что они фактически в Х не проживают, квартирой пользуются родственники истца. Кроме того, заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Факт отсутствия оплаты ими жилищно-коммунальных услуг не оспаривают, однако полагают, что, поскольку в жилом помещении в спорные периоды фактически проживали истец и ее родственники, то ФИО1 добровольно по своему усмотрению несла в полном объеме расходы по содержанию имущества, каких-либо требований о возмещении расходов, понесенных за периоды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, истцом в досудебном порядке не заявлялось.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого – п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что на основании государственного контракта купли-продажи жилого помещения от 30 июня 2009 года, заключенного между А7 (продавец), А8 (покупатель) и Министерством социальной политики Красноярского края (заказчик), А8 (как вдова умершего участника ВОВ) являлась собственником Х.

26 декабря 2011 года А8 умерла.

27 февраля 2013 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО3, ФИО2 на наследство в виде Х по 1/3 доле каждой.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 – признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2 на имущество А8 в 1/3 доле каждой на Х; прекращено право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру по 1/3 доле каждой; признано право собственности ФИО1 на 5/9 долей жилого помещения в порядке наследования по завещанию, за ФИО3, ФИО2 признано право собственности на квартиру по 2/9 доле за каждой.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08 сентября 2017 года, 03 ноября 2017 года собственниками Х являются: ФИО2 – 2/9 доли с 17 декабря 2014 года, ФИО1 – 5/9 доли с 17 сентября 2014 года, право на 2/9 доли не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – определен порядок пользования квартирой Х: в пользование ФИО1 выделены комнаты площадью 25,2 кв.м и 8,7 кв.м, в пользование ФИО3 – комната площадью 12,3 кв.м, в пользование ФИО2 – комната площадью 17,3 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании; установлен размер участия в расходах на содержание квартиры ФИО1 – 5/9 долей, ФИО3 – 2/9 доли, ФИО2 – 2/9 доли; в удовлетворении требования об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ТСЖ «Авантаж» обязанности выдать ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельные платежные документы; в указанной части принято новое решение – установлен раздельный порядок оплаты ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на Х, с возложением на ТСЖ «Авантаж» обязанности выдавать каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в расходах на содержание квартиры.

Несмотря на наличие вышеуказанного апелляционного определения, ТСЖ «Авантаж» продолжает выдавать собственникам жилого помещения единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков уплаченные ею денежные средства за коммунальные услуги и капитальный ремонт за периоды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02 мая 2017 года, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2014 года, отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 оплаченных за периоды со 02 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года за коммунальные услуги и капитальный ремонт денежных средств, суд исходит из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в спорные периоды в Х ответчики ФИО2, ФИО3 не проживали, жилое помещение находилось в пользовании ФИО1 и ее родственников.

Поскольку ответчики фактически в квартире не проживали, однако являлись собственниками долей в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ они обязаны были нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения – стоимость услуг по отоплению, общедомовое электричество, ремонт жилого фонда.

Как следует из платежных документов, выставляемых к оплате ТСЖ «Авантаж», выписки из финансово-лицевого счета, за период 01 января 2014 года до декабря 2014 года собственникам Х начислена плата за жилищно-коммунальные услуги и ремонт жилого фонда в общей сумме 42058,67 рубля; ФИО1 фактически внесена плата по выставленным платежным документам на сумму 43610 рублей; ответчики в судебном заседании отрицали факт несения ими расходов по содержанию имущества, следовательно, именно истец ФИО1 в течение 2014 года несла расходы по содержанию и ремонту квартиры.

За период со 02 мая 2014 года по ноябрь 2014 года включительно ТСЖ «Авантаж» начислена плата, а ФИО1 оплачены денежные средства за содержание и ремонт жилого фонда в размере 12317,41 рубля (1759,63 * 7), за отопление 7665,04 рубля (1519,89 + 0 с учетом перерасчета + 1573,48 + 1596,44 + 1530,20 + 1445,03), за общедомовое электричество 119,48 рубля (12,25 + 12,97 + 21,93 + 28,61 + 26,92 + 16,80), всего – 20101,93 рубля.

Исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, доля ФИО1 (5/9) в оплате составляет 11167,73 рубля (20101,93 : 9 * 5), доля ФИО3 (2/9) – 4467,10 рубля (20101,93 : 9 * 2), доля ФИО2 (2/9) – 4467,10 рубля (20101,93 : 9 * 2).

Как следует из платежных документов, выставляемых к оплате ТСЖ «Авантаж», выписки из финансово-лицевого счета, за период 01 февраля 2016 года по январь 2017 года включительно собственникам Х начислена плата за жилищно-коммунальные услуги и ремонт в общем размере 71343,18 рубля; ФИО1 фактически внесена плата по выставленным платежным документам в сумме 71922 рубля.

За период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года ТСЖ «Авантаж» начислена плата, а ФИО1 оплачены денежные средства за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 26726,79 рубля (2202,85 * 11 + 2495,44), за отопление 29976 рублей (2481,38 + 2536,77 + 2545,03 + 2540,90 + 1943,70 + 2629,85 * 6 + 2149,12), за общедомовое электричество 1547,79 рубля (156,19 + 72,14 + 226,14 + 142,69 + 128,56 + 109,69 + 152,23 + 134,67 + 76,10 + 189,50 + 159,88), за ГВС и ХВС общедомовые нужды 104,95 рубля (79,71 + 3,87 + 3,87 + 17,50), всего – 58355,53 рубля.

Исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, доля ФИО1 (5/9) в оплате составляет 32419,74 рубля (58355,53 : 9 * 5), доля ФИО3 (2/9) – 12967,90 рубля (58355,53 : 9 * 2), доля ФИО2 (2/9) – рубля (58355,53 : 9 * 2).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные последней за период с февраля 2016 года по январь 2016 года включительно денежные средства с ФИО2, ФИО3 по 12967,90 рубля с каждой.

Всего в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию оплаченные последней денежные средства с ФИО2, ФИО3 по 17 435 рублей с каждой (4467,10 рубля за период со 02 мая 2014 года по ноябрь 2014 года включительно + 12967,90 рубля за период с февраля 2016 года по январь 2016 года включительно).

Наличие апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года, которым установлен раздельный порядок оплаты ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на Х, с возложением на ТСЖ «Авантаж» обязанности выдавать каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в расходах на содержание квартиры, не свидетельствует о том, что денежные суммы вносились истцом за ответчиков во исполнение несуществующего обязательства, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаченных за период после 20 июня 2016 года денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), поскольку и после вынесения апелляционного определения ТСЖ «Авантаж» продолжало выдавать собственникам жилого помещения единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворения требования о взыскании с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по январь 2017 года включительно суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо требований о возмещении расходов, понесенных за периоды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, ФИО1 в досудебном порядке не заявлялось, поскольку в жилом помещении в спорные периоды фактически проживали родственники истца, они полагали, что последняя добровольно по своему усмотрению несет в полном объеме расходы по содержанию имущества.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, ФИО3 в периоды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года было однозначно известно о сбережении денежных средств истцом, то правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в суммах 697,40 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 40 копеек, всего взыскать 18 132 (восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 40 копеек, всего взыскать 18 132 (восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.