Апелляционное постановление № 22-2739/2025 22-97/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гатченко О.О. № 22-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Евсейчик О.В.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления адвоката Евсейчик О.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2017 года ФИО1, родившаяся ***, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 08 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Коннов Н.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года ходатайство о снятии с ФИО1 судимости оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что наказание ФИО1 отбыто в полной мере, она является гражданкой Украины, гражданства РФ не имеет, в силу объективных обстоятельств не могла ходатайствовать о применении к ней условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что материалами дела подтверждено, что в условиях изоляции в период отбытия наказания ФИО1 вела себя исключительно положительно, а в период отбытия наказания в виде принудительных работ взаимодействовала и принимала участие в жизни несовершеннолетней дочери, в настоящее время ФИО1, являясь лицом подлежащим депортации, содержится в специализированном учреждении ограничивающего ее свободу передвижения.

Обращает внимание, что в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» не предусмотрено при определении «безупречного поведения» учитывать обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности. Считает, что судом были нарушены данные положения, поскольку конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности учитываются судом при назначении подсудимому наказания, и в последующем, по вопросам исполнения приговора и отбытия наказания, в том числе в отмене условного осуждения и снятия судимости — учету не подлежат.

Указывает, что ФИО1 намерена вступить в брак, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, мать, бабушка, ребенок и ее будущий супруг проживают на территории Оренбургской области, родственников на территории Украины или иного иностранного государства не имеет. Снятие судимости это единственный шанс для ФИО1 реализовать свои права.

По мнению автора жалобы, в настоящее время, в связи с разрывом дипломатических отношений с Украиной, ведения пропаганды об ущемлении прав лиц, из числа граждан Украины, отбывающих наказание на территории РФ, позиция районного суда является политически не верной и нарушающей политику государства о предоставлении всех гражданских прав лицам, которые хотели бы покинуть территорию Украины.

Просит постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года отменить, а также отменить условное осуждение и снять судимость с ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Беляевского района Гладышева А.А. просит оставить постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной ФИО2 и ее поведении за весь период после отбытия наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости не имеется.

Из представленных материалов следует, что 30 июля 2024 года ФИО1 освобождена по отбытию наказания в виде принудительных работ из УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Распоряжением ФСИН России от 13 апреля 2021 года № 2787-рн в соответствии с ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Украины ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением УФСИН России по Оренбургской области от 15 июня 2021 года №58/ТО-165-нв, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

11 июня 2024 года УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации ФИО1

На основании решения Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года ФИО1 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району. Срок ее пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району неоднократно продлевался.

1 апреля 2025 года ФИО1 подано заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

30 июня 2025 года решением заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища в РФ.

Согласно характеристике Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району за время пребывания в Центре с (дата) по (дата) ФИО1 показала себя уравновешенным, общительным, неконфликтным человеком. В пререкания с администраторами не вступала. Распорядок дня соблюдает, личные вещи и прикроватное место содержит в порядке.

В соответствии со свидетельством о рождении серия № № ФИО1 является матерью ФИО4, родившейся (дата).

При этом из ответа УМВД России по Оренбургской области от 14 ноября 2025 года следует, что ***

Рассматривая ходатайство о снятии судимости, суд первой инстанции в соответствии с законом учел данные о личности осужденной ФИО1 за весь период после отбытия наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, ФИО5 им правильную оценку. Выводы, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что ФИО1 поддерживает родственные связи с матерью и дочерью. Интересуется жизнью дочери, регулярно общается с ней по телефону, переживает за здоровье матери. Планирует заключить брак с ФИО14, однако для этого требуется собрать документы. ФИО14 готов материально обеспечивать ФИО1 и ее близких, предоставить ФИО1 жилье и работу.

Согласно представленной характеристике Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району от 12 января 2026 года ФИО1 требования распорядка и законные требования сотрудников выполняет, в общении корректна, к конфликтным ситуациям не склонна, замечания воспринимает адекватно, реагирует спокойно, нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Проявляет организованность и дисциплинированность. В свободное время систематически занимается самообучением по направлениям: дизайн интерьера, акриловая живопись, живопись и рисунок.

По заключению ГБОУ «Дом детства» от (дата) ***

Проанализировав представленные суду апелляционной инстанции доказательства наряду со всеми материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1 является верным и обоснованным.

Несмотря на желание ФИО1 заключить брак с гражданином РФ, ее систематическое общение с дочерью и матерью, учитывая незначительный период, прошедший после отбытия наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения по которому составляет 10 лет, суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные стороной защиты обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о стойком безупречном поведении осужденной ФИО1 после отбытия наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, характеристика на осужденную ФИО1, данная Центром временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району не позволяет сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденной ФИО1 после отбытия ею наказания за совершение особо тяжкого преступления, так как она находится в условиях изоляции от общества под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризовалась в период отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о снятии судимости подлежит учету поведение осужденной после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел факт осуждения ФИО1 и ее нахождение в изоляции от общества лишь для определения невозможности осуществления ею родительских прав в отношении дочери. При этом для решения вопроса о снятии судимости суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ оценивал поведение осужденной исключительно после отбывания наказания и обоснованно не установил данных о ее безупречном поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, мать, ребенок и ее будущий супруг проживают на территории Оренбургской области, ФИО1 планирует вступить в брак, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не являются достаточными для снятия с нее судимости.

Утверждение защитника, что непогашенная судимость препятствует ФИО1 в реализации ее гражданских прав, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Евсейчик О.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коннова Н.А. в интересах осужденной ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа