Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-4974/2016;)~М-4763/2016 2-4974/2016 М-4763/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 января 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 05.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его (ФИО3) управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в октябре 2016г. он (истец) обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. ТС было предоставлено к осмотру 13.10.2016 г. 31.10.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта от 01.11.2016 г., за услуги которого уплачено <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Для защиты своих интересов истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому за составление претензии, искового заявления и участие в суде было уплачено <данные изъяты> руб. Указанные выше денежные суммы, а также штраф и компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, за составление претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 (л.д. 6) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 6).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 года в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав случай страховым, страховая компания 31.10.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 78-79).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с названной суммой страхового возмещения, истец 06.11.2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил страховой компании выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной независимым экспертом (по заключению № от 01.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта = <данные изъяты> руб.), а также возместить ему убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта (л.д. 16-18).

Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 07.11.2016 года (л.д. 15).

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что доплата страхового возмещения в указанном истцом размере ответчиком не произведена, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 52-64). Данное обстоятельство, а также дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., произведенная страховой компанией истцу, повлекли уменьшение размера исковых требований: истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм и обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в требуемом им размере - <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ему пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором № от 06.11.2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), чеком от 14.11.2016 года и счетом № от 14.11.2016 года, чеком от 21.11.2016 года и счетом № от 21.11.2016 года, чеком от 18.01.2017 года и счетом № от 18.01.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – составление иска, <данные изъяты> рублей – представление интересов в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей – составление заявления-претензии (л.д. 16-19, 84-87).

Представитель истца – ФИО4 согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий Договора №, принимала участие в двух судебных заседаниях от 22.12.2016, 31.01.2017 (л.д. 46, 88).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, <персональные данные>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016 г.