Апелляционное постановление № 22-1842/2025 22-37/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Костылев А.В.

№ 22-1842/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001834-98

Вологодский областной суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 января 2026 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Коптяева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Чубарина И.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Т.Т. о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием в колонии общего режима осужденной

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, ранее судимой

- 30 сентября 2016 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 27 июля 2017 года освобождена по отбытии наказания;

- 10 октября 2023 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2024 года наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы; 12 июля 2024 года освобождена по отбытии наказания;

осужденной 02 июня 2025 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарин И.В. в защиту интересов осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В связи с тем, что не доказан факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения наказания в виде принудительных работ, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд мог заменить принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ на колонию-поселение, поскольку совершенные ею преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, и кроме того, она имеет хроническое заболевание. Просит постановление отменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (л.д. 15-24).

Согласно предписанию №... о направлении осужденной ФИО1 к месту отбывания принудительных работ, осужденная следует в распоряжение в ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, куда обязана была прибыть не позднее <ДАТА> (л.д. 5-6).

Согласно рапорту (л.д. 4), <ДАТА> осужденная ФИО1 не прибыла для отбывания наказания в виде принудительных работ в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением начальника УФСИН России по Республике Коми К.Д. от <ДАТА> осужденная ФИО1 объявлена в розыск (л.д. 27). <ДАТА> осужденная ФИО1 была задержана и доставлена в УМВД России по <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области И.Т. в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания ее таковой.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе причин неявки осужденной ФИО1 к месту отбытия принудительных работ, в т.ч. исходя из пояснений самой осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о замене осужденной принудительных работ лишением свободы.

Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, поэтому не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, режим отбывания наказания судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ и судом мотивирован, поскольку осужденная ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении, о чем она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Чубарина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров