Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Гражданское дело №2-2815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152875 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 273 467 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к ответчику с претензией и ей была произведена доплата в размере 61 200 рублей. Так как доплата была произведена не в полном объеме она обратилась в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата в размере 38 900 рублей. В виду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просила в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за вычетом выплаченных сумм.

ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на длительность рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> №.

Указанное ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и 17.10.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанный расчет неустойки проверен судом и его правильность не оспаривается представителем ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, который в полтора раза меньше заявленной ко взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное проведением по гражданскому делу экспертизы для определения стоимости принадлежащего истцу автомобиля, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела (состоялось одно судебное заседание), гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в полном размере.

Статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение, однако не получил.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.

Судья Е.В. Попова