Решение № 2-1643/2024 2-1643/2024(2-8639/2023;)~М-7120/2023 2-8639/2023 М-7120/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1643/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1643/2024УИД 54RS0010-01-2023-011771-72 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

марта

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Сedric, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением срока, истец полагает, что подлежит начислению неустойка.

Истец в судебное заседаниене явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Сedric, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Сedric, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Nissan Сedric, не могли быть получены в результате завяленного дорожно-транспортного происшествия о ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы сделаны страховщиком на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Nissan Сedric» могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля: пластиковой облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, противотуманной фары передней левой, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора, левой решетки переднего бампера, планки крепления переднего бампера, рамки радиатора \ передней кузовной панели, стойки замка капота, капота с петлями, лонжерона кузова переднего левого, лонжерона кузова переднего правого, корпуса воздушного фильтра с воздухозаборником, декоративной облицовки ДС, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, диффузора радиатора охлаждения ДВС, стоек стекла ветрового кона левой и правой (повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части), дверей передней левой и правой (повреждение лакокрасочного покрытия в передних торцевых частях), крышки бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Сedric, р\знак №, с учетом износа составляет 389100 рублей, без учета износа – 707900 рублей.

Также судом была установлено степень вины водителей, определено, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136200 рублей. При этом судом распределена степень вины водителей следующим образом: водитель автомобиля Nissan Сedric ФИО3 – 60%, водитель автомобиля Lexus ФИО4 – 40%.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 160000 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано во взыскании неустойки, поскольку по мнению финансового уполномоченного неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка составит 76272 рубля, и в этой части страховщиком обязательств было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срока страховщиком, является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Однако, в данном случае основанием отказа в выплате страхового возмещения явилось несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Впервые о наличии вины в дорожно-транспортном происшествия ФИО3 представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания дл отказа в выплате страхового возмещения, и обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленные сроки.

С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Часть 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая составит с учетом установленного законом лимита 400000 рублей (136200 рублей *1%*831 день).

С учетом того, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в сумме 160000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 240000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом требование о взыскании нестойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцом не заявлялось.

По настоящему спору истец связывает причинение морального вреда как потребителю в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплате неустойки.

Поскольку, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме выплата неустойки не произведена, то в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены своевременно, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя (0 судебных заседаний), небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 240000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 261000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина