Приговор № 1-37/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000171-05

№ 1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 10 апреля 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по 14 часов 10 минут <дата> ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении квартиры по <адрес>, где в ходе личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1 в названный период времени, находясь в кухонной комнате квартиры по указанному адресу, подошел к стоящему у печи отопления Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес по голове последнего поочередно 2 удара кулаком правой руки, в результате чего Потерпевший №1, не удержав равновесие, упал, ударившись при падении головой о печь отопления, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по медицинским критериям подпункта «6.1.3» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.). После чего, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Нанося Потерпевший №1 удары, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал, что неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, следует, что в мае 2023 года в дневное время, точной даты он не запомнил, вместе с Свидетель №3 он употреблял спиртные напитки, в вечернее время в 22-23 часу они пришли к ФИО7, где продолжили распивать спиртное с ФИО7 и находящимся там Потерпевший №1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пытался спровоцировать конфликт с ФИО7, а также стал выражаться в его адрес и в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью. Его разозлило поведение Потерпевший №1, и он решил успокоить его. Он подошел к ФИО5, который находился рядом с печью в кухонной комнате, и нанес ему поочередно 2 удара кулаком правой руки в область головы. От полученных ударов, запнувшись на полу за половик, Потерпевший №1 начал падать и при падении ударился головой о металлическую печь. Больше ФИО14 никто не бил. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и ФИО14 ранее не было (т.1 л.д. 215-217, 218-220, 246-248).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, способа и времени совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений(т.1л.д. 221-227).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что на момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, однако, его состояние никак не повлияло на его поведение, он полностью понимал и осознавал происходящее, его возмутило поведение потерпевшего, который оскорблял его нецензурной бранью.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в мае 2023 года он проживал у знакомого ФИО7 в <адрес>, на протяжении нескольких месяцев употреблял спиртные напитки. <дата> его госпитализировали в ЦГБ г.Бийска с телесными повреждениями, которые ему причинил ФИО1 в мае 2023 года, точной даты он не запомнил, в доме ФИО7 ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область головы, в результате чего он, запнувшись за половик, упал и ударился головой о металлическую печь отопления, почувствовав при этом сильную физическую боль в области головы. Кроме ФИО1 его никто не бил. Иных обстоятельств, при которых его избивал ФИО1, не помнит. Каких-либо претензий к ФИО1 по факту имеющихся у него телесных повреждений не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он проживает в <адрес>2, один. В мае 2023 года у него дома проживал знакомый ФИО14 и они постоянно употребляли спиртные напитки. В один из дней в мае 2023 года, точной даты он не запомнил, в вечернее время к нему домой пришли Свидетель №3 и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 сидел на кухне у печи, Пермяков причинил ему телесные повреждения. Сколько ударов нанес Пермяков и куда, он не видел, но после его удара ФИО14 начал падать и ударился головой о печь отопления. ФИО14 жаловался на боли в области головы. Кроме ФИО1 больше ФИО14 никто не бил, и больше в его присутствии ФИО14 не падал (т.1 л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что <дата> в утреннее время он пришел домой к ФИО7, где находился Потерпевший №1 На лбу у Потерпевший №1 он увидел шишку, на что Потерпевший №1 пояснил, что ударился о дверной косяк. На состояние здоровья Потерпевший №1 при этом не жаловался. Они скалымили денег, купили спиртное, употребив которое Потерпевший №1 остался ночевать у него дома. Утром <дата> он проснулся от какого-то шума и когда открыл глаза, увидел, что ФИО14 лежит на полу и у него были судороги, которые вначале прекратились, а потом снова начались и не прекращались. Он позвонил сожительнице ФИО14 – ФИО13, сообщил о произошедшем, а затем позвонил в скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Между ним и Потерпевший №1 никаких конфликтов не происходило, телесные повреждения он ему не причинял (т.1 л.д.78-79).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в мае 2023 года, точной даты он не запомнил, вместе со своим знакомым ФИО1 он употреблял спиртные напитки. В вечернее время они пришли домой к ФИО7, где также находился Потерпевший №1, и вместе стали употреблять спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пытался спровоцировать конфликт с ФИО7, а затем стал выражаться в его адрес и в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Тогда Пермяков подошел к ФИО14, который находился рядом с печью, и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область головы. От полученных ударов, запнувшись на полу за половик, ФИО14 упал на пол и ударился при падении о металлическую печь головой. Встав с пола, ФИО14 начал жаловаться на боли в области головы. После этого он и Пермяков ушли из дома ФИО2 и разошлись по домам. Кроме ФИО1, ФИО14 больше никто не бил и он не падал (т.1 л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает фельдшером скорой помощи. <дата> в дневное время поступило сообщение о том, что в <адрес> Потерпевший №1 находится без сознания. Прибыв на место, Потерпевший №1 был обнаружен на полу в доме по <адрес>, в <адрес>, находился без сознания, был приведен в чувство, но снова терял сознание, в связи с чем, было принято решение о его госпитализации в Целинную ЦРБ. У пациента остановилось сердцебиение, была оказана помощь в виде реанимационных действий. В течение 3-4 минут сердцебиение было восстановлено, однако в сознание пациент так и не пришел и был доставлен в реанимационное отделение Целинной ЦРБ. У пациента на момент госпитализации имелись телесные повреждения на голове, которые были получены не ранее, чем за 3-4 дня до выезда на указанный адрес (т.1 л.д. 90-93).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, на кухне на полу в 80 см от переднего края отопительной печи и в 10 см от наружного края отопительной печи и в 10 см от кухонного шкафа обнаружены пятна бурого цвета. При обработке пятен тест-полоской «гемофан» имеется положительная реакция на кровь. При помощи ватной палочки данное вещество бурого цвета изъято. Далее в ходе осмотра холодильника, расположенного слева от входной двери в помещении веранды квартиры, на расстоянии 25 см от верхнего края и 28 см от левого края на верхней двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. При обработке пятен тест-полоской «гемофан» имеется положительная реакция на кровь. При помощи ватной палочки данное вещество бурого цвета изъято. Также на холодильнике обнаружены 4 следа пальцев рук, которые изъяты (т.1 л.д. 3-14);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на ватной палочке с веществом бурого цвета (объект <номер>), представленной на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которых следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ватные палочки с пятнами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 - осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 2-4, 5);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе (не указано морфологические признаки кровоподтеков), не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.3» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний эксперта ФИО6 усматривается, что <дата> ею было составлено заключение эксперта <номер> в отношении Потерпевший №1 по представленным медицинским документам. При изучении медицинских документов было выявлено наличие у ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой справа субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, а также при поступлении и осмотре нейрохирургом были отмечены кровоподтеки век обоих глаз и ссадины лица. При этом не было указано более четкой локализации и количество ссадин лица, поэтому при составлении выводов, ею был сделан вывод о наличии многократных воздействий, но не менее чем два. Так как не указана локализация ссадин, не представляется возможным судить о более точном механизме и условии их причинения. Поэтому сделан вывод, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены как при ударах тупыми твердыми объектами, так и при ударах о таковые при падении, возможно с высоты собственного роста. В представленных материалов допроса есть указание как на прямой удар лица и головы известным, так и о падении потерпевшего с высоты собственного роста, но так как закрытая черепно-мозговая травма - это единый комплекс повреждений, то разделить, какое из воздействий причинило какое именно повреждение головного мозга, не представляется возможным (т.1 л.д.185-186).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеперечисленных свидетелей по делу, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, показания эксперта ФИО6, которые также подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части механизма причинения, локализации и количества телесных повреждений у Потерпевший №1 При этом и потерпевший, и свидетели ФИО7, Свидетель №3 прямо указали на ФИО1 как на лицо, избившее Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что к данному преступлению причастен именно подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта перед причинением телесных повреждений, что достоверно установлено в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в частности, характер примененного насилия, локализация и количество телесных повреждений: нанесение двух ударов кулаком по голове, в результате чего Потерпевший №1 упал, ударившись при падении головой о печь отопления, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По месту работы в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный сотрудник, на замечания реагирует адекватно, в коллективе отношения ровные, прогулов не допускает, в употреблении спиртного не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию (т.1 л.д.207), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 3 785,80 руб. (исходя из расчета 1646 рублей + 15% х 2 дня).

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу для наблюдения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ватные палочки с пятнами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано