Решение № 2-5102/2018 2-5102/2018~М-5557/2018 М-5557/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5102/2018

К делу № 2-5102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и МРИ ФНС № по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 и МРИ ФНС № по Краснодарскому краю с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в Центральном районе г. Сочи общей площадью 43, 8 кв.м. передана в общую совместную собственность истцу, ФИО4 и ФИО5. В июле 2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского каря с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанным органом осуществление регистрационных действий приостановлено по причине наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной в открытом доступе (Банк данных исполнительных производств), исполнительное производство открыто в отношении должника ФИО7 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю.

Истец, считая, что наличие ареста нарушает его права собственника недвижимого имущества и делает невозможным распоряжение им, ссылаясь на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 50 и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и то, что он не является стороной исполнительного производства № 20370/17/23072-ИП от 20.03.2017 года, просит освободить от ареста вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя с доверенностью ФИО2, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, в котором изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Как следует из письменного заявления ФИО3, постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании акта инспекции ФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 119 635.99 рублей, в рамках исполнения вышеуказанного документа судебным приставом - исполнителем в адрес Сочинского отдела УФСГР по Краснодарскому краю было направлено постановление о наложении ареста на любое недвижимое имущество, которое зарегистрировано на имя ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела, в Краснодарском крае отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Спорная квартира принадлежит ей на праве совместной собственности на основании договора приватизации, который был зарегистрирован в БТИ г. Сочи, однако сведения, о котором не были внесены в ЕГРН. В соответствии с пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из материалов гражданского дела, у ФИО3 не имеется иного находящегося в собственности недвижимого имущества, которое пригодно для проживания, в связи с чем, арест данного имущества, по ее мнению, недопустим. Регистрация в квартире по <адрес> в г. Сочи носит формальный характер и не свидетельствует о проживании в ней ФИО3, и данная квартира не принадлежит ей. Считает, что арест спорной квартиры, которая принадлежит на праве общей совместной собственности, нарушает права истца и третьего лица, поскольку необоснованно препятствует им распоряжаться данным имуществом, просит суд обратить внимание на явную несоразмерность предмета обеспечения обязательству. В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру целиком, в то время как она принадлежит сторонам по делу на праве общей совместной собственности, наложенный арест препятствует собственникам в распоряжении этой квартирой (в том числе и регистрации соглашения об определении долей в квартире), стоимость квартиры более чем в 50 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, ФИО3 признает заявленные исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска ей ясны и понятны.

Представитель ответчика МРИ № ФНС России по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в Центральном районе г. Сочи общей площадью 43/8 кв.м. на праве общей совместной собственности. Доли сособственников в указанном имуществе не определены.

При этом ФИО3 является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании Постановления МРИ № ФНС России о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в доход бюджета взысканы излишне полученные налогоплательщиком суммы налога (процентов), вынесенного на основании Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 635, 99 рублей.

В соответствии со ст. ст. 24, 56 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Сведения об исполнении ФИО3 обязанности перед государством по возврату излишне полученных из бюджета денежных средств суду не представлены. С учетом изложенного, суд при рассмотрении данного спора исходит из наличия у ФИО3 задолженности перед бюджетом в размере 119 635, 99 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной нормы закона такой иск может подать собственник арестованного имущества, либо его владелец на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или на ином законном праве.

Частью первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста на вышеуказанную квартиру размеру долга ФИО3, суд признает не состоятельными, не влекущими освобождение названной квартиры из-под ареста, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела, в том числе, из материалов исполнительного производства № 20370/17/23072-ИП не усматривается, что должник ФИО3 предоставила судебному приставу-исполнителю иное имущество, соразмерное по стоимости размеру долга, на которое возможно обращение взыскания.

Не состоятельными признает суд и доводы истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество, поскольку, как указывает истец, оно является единственно пригодным для проживания жилым помещением, а также в части распоряжения этим имуществом, поскольку надлежащие доказательства факта наличия единственного жилого помещения, пригодного для проживания, в виде спорной квартиры истец, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и МРИ ФНС № по Краснодарскому краю об освобождении <адрес> в Центральном районе города Сочи от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по исполнительному производству №-ИП – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Вергунова Е.М.