Решение № 2-2359/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2359/2023;)~М-2009/2023 М-2009/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2359/2023

Дело №2-50/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-002464-42


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ООО «Темп Авто ФКДД» с целью приобретения автомобиля модель Ghery Tiggo 8 PRO.

Накануне за день до приобретения автомобиля в телефонном режиме истец обсудил с менеджером все нюансы, касающиеся приобретения вышеуказанного автомобиля, в том числе менеджер сообщил, что автомобиль есть в наличии и озвучил стоимость автомобиля – 2 360 000 рублей. Ни о каких дополнительных услугах менеджер не рассказывал, информации о том, что указанная стоимость на автомобиль действует при условии заключении договора с ООО «Автозащита», представлено не было.

После заполнения множества документов перед покупкой автомобиля, в кассе, когда необходимо было произвести расчет за автомобиль, истцу стало известно, что он должен оплатить еще 240 000 рублей за услугу – помощь на дороге. Истец был в недоумении, так как ранее об этом переговоров со специалистами автосалона не велось. Истец внес в кассу дополнительную сумму в размере 240 000 рублей, так и не поняв, за что он обязан их доплатить.

При изложенных обстоятельствах истцу на руки был выдан сертификат от ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, где мелким шрифтом перечислены услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Услугами по сертификату истец не пользовался. Но поскольку истцу была навязана автосалоном ООО «Темп Авто ФКДД» указанная услуга, истец ДД.ММ.ГГГГ перезвонил по телефону, указанному в сертификате, но истцу так никто и не ответил. В итоге свой вопрос о помощи на дороге истец вынужден был решать самостоятельно.

Истцом в адрес ООО «Автозащита» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор (сертификат №) с ООО «Автозащита» с ДД.ММ.ГГГГ; возвратить истцу денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 240 000 рублей, путем перечисления на его лицевой счет.

Однако, до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ответ на нее истцом не получен.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Автозащита» за ненадлежащее оказание услуги по договору оказания услуг денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Автозащита» в его пользу за ненадлежащее оказание услуги по договору оказания услуг денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, в них изложенным.

Представитель третьего лица ООО «Темп Авто ФКДД», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №ФК-22-АВ-00426, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство Ghery Tiggo 8 PRO, 2021 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора цена транспортного средства составляет 2 360 000 рублей, в том числе НДС 205 – 393 333 рубля 33 копейки.

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства №ФК-22-АВ-00426 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» было заключено дополнительное соглашение к договору №ФК-22-АВ-00426 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения покупателю будет предоставлена дополнительная скидка на товар в размере 241 000 рублей в случае заключения покупателем следующих договоров: сертификат № ООО «Автозащита», стоимостью 240 000 рублей, и оформления указанного договора в автосалоне (при участии) продавца.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость товара без учета дополнительной скидки составляет 2 601 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 433 333 рубля 33 копейки).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения при предоставлении дополнительной скидки на товар, указанной в п.1.1 настоящего соглашения, стоимость товара составит 2 360 000 рублей.

Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что в случае несоблюдения (нарушения) покупателем условий соглашения, в том числе отказа покупателя от договора, заявления требования о расторжении договора, дополнительная скидка на товар, предусмотренная п. 1.1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется, в связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета дополнительной скидки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автозащииа» был заключен договор оказания услуг помощи на дороге, на основании которого истцу был выдан сертификат № со сроком действия 2 года, стоимостью 240 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок по телефону, указанному в сертификате, но истцу никто не ответил, что подтверждается материалами дела. В итоге свой вопрос о помощи на дороге истец вынужден был решать самостоятельно.

Доказательств оказания ООО «Автозащита» услуг, перечисленных в сертификате, использования ФИО1 каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не активировался, не использовался ФИО1, соответственно, ответчиком ООО «Автозащита» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

Истцом в адрес ООО «Автозащита» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор (сертификат №) с ООО «Автозащита» с ДД.ММ.ГГГГ; возвратить истцу денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 240 000 рублей, путем перечисления на его лицевой счет.

Между тем, денежные средства по договору оказания услуг в сумме 240 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора оказания услуг, стоимость услуги по сертификату подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автозащита» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 240 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Автозащита», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Автозащита» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Автозащита» штрафа в размере 120 000 рублей (из расчета 240 000 рублей х 50%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Автозащита» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в указанном размере.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 13 716 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева