Апелляционное определение № 33А-19046/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2025-013853-60

дело в суде первой инстанции № 2а-6954/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19046/2025 учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Львова Р.А.,

судей Каримова С.Р., Нуриахметова И.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятиях и участия в них.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, подлежащий освобождению из исправительной колонии, имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

10 ноября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая установление административных ограничений чрезмерно суровыми. Указывает, что поощрений в период отбытия наказания не имел в связи с прохождением лечения, кроме того отмечает, что уже имеет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2020 года и административные ограничения (л.д.20-22).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.5-15).

14 ноября 2025 года административный ответчик освобожден по отбытии срока наказания (л.д.56).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной, неснятой судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассматривая доводы административного ответчика относительно видов, установленных в отношении него административных ограничений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, оснований для снижения количества обязательных явок в месяц у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения чрезмерно суровы, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил суду доказательств о чрезмерности установленных в отношении него административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик уже имеет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное означает, что административный надзор не является мерой публично-правовой ответственности, наступающей за совершение какого-либо конкретного преступления, и не связан с порядком исполнения наказания, а обусловлен фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, что влечет за собой определенные правовые последствия.

В связи с этим, установление судом в отношении ФИО1 административного надзора с применением предусмотренных законом ограничений не может рассматриваться как возложение на лицо повторной ответственности за деяние, наказание за которое им уже понесено.

При этом судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Согласно материалам административного дела, в частности копии справки №027375 от 14 ноября 2025 года, ФИО1 после освобождения намерен следовать к месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.56).

Вместе с тем, как следует из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года ФИО1 в нарушение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, а также Закона № 64-ФЗ и установленных обязанностей поднадзорного лица, в целях уклонения от административного надзора 11 июля 2024 года в вечернее время, самовольно, без уведомления соответствующего органа – отдела Министерства внутренних дел России по Чистопольскому району, оставил свое место жительство по адресу: <данные изъяты>, и с 18 июля 2024 года не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, скрываясь от сотрудников полиции. В последующем 30 сентября 2024 года местонахождение ФИО1 установлено, и он задержан сотрудниками полиции (л.д.5-15).

Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых запрещение ему выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории устанавливается в обязательном порядке в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ФИО1 после установления в отношении него административного надзора решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, после освобождения из мест лишения свободы без уведомления отдела Министерства внутренних дел России по Чистопольскому району к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок не являлся, то есть совершил уклонение от административного надзора, административному ответчику необходимо установить административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в связи с чем решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При определении субъекта Российской Федерации, муниципального образования, следует исходить из того, где находится место жительства осужденного, где он зарегистрирован, куда планирует следовать после отбытия наказания.

С учетом того, что после освобождения ФИО1 выразил намерение проживать в <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным запретить его выезд за пределы территории <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке. Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года по данному административному делу в части, установления в отношении ФИО1 административных ограничений, изменить и принять в этой части новое решение.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.