Решение № 2А-3654/2024 2А-3654/2024~М-3182/2024 М-3182/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-3654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3654/2024 по административному исковому заявлению АО «Альф-Банк» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «Альф-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> со следующими требованиями: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по не исполнению исполнительного производства №-ИП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, выраженное не осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что существенно нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованные лица ФИО6 и начальник Домодедовского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая, что актуальная информация о движении настоящего дела размещена на сайте Домодедовского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Альфа- Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № У-0000174398 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО6, взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам – 776765,60 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный представителем административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 выразившиеся: обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 7610/23/50006-ИП предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров