Решение № 12-17/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Решение

г. Тихвин 4 июня 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника МИФНС № 6 по Ленинградской области № 84 от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением по делу № 84 от 26 декабря 2017 года заместителя начальника МИФНС № 6 по Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 р. в доход государства.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе указано, что ФИО1 13 марта 2010 года открыт валютный счет в одном из банков Испании. Отчет о наличии счета и движении денежных средств по нему необходимо предоставлять ежегодно налоговому органу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 года в период до 1 июня года, следующего за отчетным. ФИО1 предоставил отчет в налоговый орган за 2016 год 11 июля 2017 года, т.е. на 11 дней нарушив установленный срок.

Таким образом, с точки зрения административного органа, ФИО1 допустил нарушение требований ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагает, что при рассмотрении административного материала не были учтены его доводы о том, что он допустил нарушение сроков предоставления отчетности на незначительный период. Считает, что административное дело можно было бы прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что права ему понятны, отвода судье не заявил, доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о возможности внесения изменения в постановление налогового органа и применении наказания в отношении ФИО1 в виде предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением по делу № 84 от 26 декабря 2017 года заместителя начальника МИФНС № 6 по Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 р. в доход государства.

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении присутствует мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив весь объем представленной документации, судья пришла к выводу о том, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем административному органо следовало учесть и принять во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 пропустил установленный законом срок по уважительной причине, ранее к административной ответственности не привлекался, отчетность предоставляет исчерпывающего объема и надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановление налогового органа изменить и ограничить предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу № 84 от 26 декабря 2017 года заместителя начальника МИФНС № 6 по Ленинградской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом.

Судья: ___________________